Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-3409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахалин Металл» заключен договор поставки             № 25/04/2001/-59, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя для монтажа на объекте: «Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1» Трубы дымовые в количестве 3 штуки (согласно чертежам КМ 09-316КМ) за             30 600 000 руб.  (разделы 1, 2 договора).

В рамках указанного договора ООО «Сахалин Металл» обязался в срок до 02.05.2011 разработать и представить на согласование ООО СК «Энергострой» чертежи КМД на поставляемые дымовые трубы, а ООО СК «Энергострой» в срок до 05.05.2011 согласовать (при отсутствии замечаний) представленные на согласование Поставщиком чертежи (раздел 3 договора). Согласно разделу 4 договора ООО «Сахалин Металл» обязался произвести поставку труб в срок не позднее 10.07.2011.

27.04.2011 ООО «Сахалин Металл» заключил договор поставки                № 0427 с ООО «УМИТЭКС» на поставку труб дымовых в количестве 3 шт., стоимость товара (труб) согласно спецификации № 1 составила                              28 500 000 руб. Дополнительным соглашение к договору от 03.08.2011 стороны увеличили стоимость товара до 33 600 000 руб.

В тот же день между ООО «УМИТЭКС» и компанией «Global Trading Co., Ltd.» заключен контракт № 0427, согласно которому компания «Global Trading Co., Ltd» (Продавец) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя (ООО «УМИТЭКС») дымовую трубу в количестве 1 шт. (согласно чертежей КМ 09-316 КМ) для монтажа на объекте: «Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1».

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к указанному контракту.

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 № 1 увеличено количество дымовых труб, подлежащих передаче Покупателю до 3 шт., соответственно, изменена сумма контракта, составившая 680 400 долл. США, не включая фрахт.

Дополнительным соглашением от 14.06.2011 № 2 в контракт внесены изменения в части суммы контракта, которая составила 500 000 долл. США, не включая фрахт, а также изменены сроки поставки товара, определено, что первая часть товара должна быть отгружена Продавцом не позднее 30.06.2011, вторая и третья части - не позднее 30.07.2011.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что контрактом возмездного оказания услуг от  23.06.2011 № 20110623, заключенного налогоплательщиком с компанией «Global Trading Co., Ltd», предусмотрено, в частности выполнение перевода основных требований технического описания товара на корейский язык.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается наличие проекта КМ металлоконструкций трех дымовых труб высотой 60 м. для главного корпуса Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, выполненного на основании технического задания ЗАО «Северо-Западная инжиринговая корпорация», переведенного на корейский язык.

Вместе с тем, указанный рабочий проект шифр 09-316-КМ, разработанный компанией-проектировщиком  ООО «ПКП СТРОЙКОН», изначально представлен основным заказчиком дымовых труб - ООО «Энергострой».

Согласно поправке к договору поставки от 27.04.2011 № 0427, заключенного между ООО «УМИТЭКС» и ООО «Сахалин Металл» цена сделки включает изготовление чертежей марки КМД согласно 09-316КМ.

Во исполнение условий указанного договора (с учетом поправки) в адрес ООО «Сахалин Металл» обществом направлены промежуточные проектные чертежи марки КМД согласно 09-316 КМ для согласования (письмо от 30.04.2011). Указанные чертежи согласованы непосредственным заказчиком 20.05.2011.

22.08.2011 в адрес ООО «Сахалин Металл» переданы проектные чертежи марки КМД согласно 09-316 КМ в окончательном варианте.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в рамках договора на изготовление и поставку дымовых труб от 27.04.2011 № 0427 компания «Global Trading Co., Ltd» произвела перевод рабочего проекта шифр 09-316-КМ с русского на корейский язык, изготовила и передала заказчику проектные чертежи марки КМД согласно 09-316 КМ.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Ссылка общества на то, что указанные услуги оказаны ему в рамках спорных контрактов на возмездное оказание услуг, а также на дополнительные соглашения к ним, судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленных документов не представляется возможным с достоверностью установить факт оказания услуг компанией-контрагентом общества во исполнение условий указанных контрактов.

Контрактом от 23.06.2011 № 2011623 сторонами согласовано, в частности оказание таких услуг как: проведение анализа рынка стоимости материалов и продукции корейских заводов-производителей металлоконструкций, в частности - дымовых труб, проведение переговоров с производителями сложных труб большого диаметра; определение транспортной компании для вывоза товара с завода в порт и получение соответствующих разрешений для транспортировки сверхгабаритных грузов; перевод на русский язык рекомендаций по монтажу изделий; подготовка отгрузочных документов на русском и английском языках; оформление экспортной декларации для отгружаемого товара.

Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту в рамках услуги по организации заказа на территории Р. Корея дымовых конструкционных труб компания «Global Trading Co., Ltd» обязалась произвести следующие действия: изучение и анализ краткой характеристики дымовых конструкционных труб (КДМ) представляемых заказчиком, осуществление переписки с возможными изготовителями конструкционных труб, осуществление перевода текстов основных технических требований к дымовым конструкционным трубам на корейский язык, проведение переговоров с потенциальными производителями и анализ представленных коммерческих предложений, заказ на изготовление дымовых конструкционных труб, осуществление надзора в период их изготовления на предмет соответствия технической документации.

Однако судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания налогоплательщику компанией «Global Trading Co., Ltd» заявленных в контракте и дополнении к нему услуг.

При этом представленная в материалы дела переписка компании-контрагента с ООО «УМИТЭКС» в отсутствие, в том числе протоколов переговоров, протоколов намерений между компанией «Global Trading Co., Ltd»  и представителями заводов-изготовителей, участвующими в процессе переговоров, не подтверждает оказание спорным контрагентом заявленного объема услуг.

Из текста контракта от 27.04.2011 № 0427 следует, что компания «Global Trading CO., Ltd» обязуется изготовить и передать дымовую трубу для монтажа на объекте «Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1».  

Согласно документам, представленным контрагентом ООО СК «Энергострой», в частности сертификату соответствия № РОСС KR.AB10.C01448 № 0451787 сроком действия с 08.11.2011 на неопределенный срок, изготовителем является «Global Trading Co., Ltd». Адрес: № 1211-1, Корея Экспресс билдинг, оф. 701, Чорян Донг-Гу, г. Пусан, Республика Корея.

Согласно документу о качестве стальных строительных конструкций GTES-2011-189, предоставленному предприятием (организацией) - изготовителем «Global Trading Co., Ltd» (завод «Санвон ИНС»), дата начала изготовления - 25.05.2011; дата окончания изготовления - 25.07.2011, дата отгрузки - 12.08.2011.

Исходя из данных документов следует, что по состоянию на 23.06.2011 (дата заключения контракта № 20110623), завод - изготовитель уже был определен и приступил к работе 25.05.2011.

Из пояснений менеджера ООО «УМИТЭКС» Пяк Э.Т., директора ООО «УМИТЭКС» Золоева Т.Т. следует, что поставщиком труб в адрес ООО «УМИТЭКС» являлась корейская фирма Глобал Трейдинг. Данный поставщик был выбран по предложению директора ООО «Сахалин Металл» Рыбакова И.В. ООО «УМИТЭКС» не знало о существовании данной корейской фирмы. ООО «УМИТЭКС» проработало всех потенциальных поставщиков для поставки труб (корейские фирмы - «Global Trading CO., Ltd», Поско, Хёндэ). «Global Trading CO., Ltd» предложил стоимость труб дешевле - 500 тысяч долл. США за сами трубы и 300 тысяч долл. США за услуги по трубам.

Из пояснений директора ООО «Сахалин Металл» Рыбакова И.В. от 07.02.2012 следует, что поставщиком дымовых труб по контракту являлось ООО «УМИТЭКС», изготовителем - корейская фирма «Глобал Трейдинг». Корейская фирма «Глобал Трейдинг» являлась партнером ООО Сахалин Металл» на протяжении года. Поскольку ООО «Сахалин Металл» не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, не имеет валютного счета, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления данных операций по приобретению и доставке материалов, ООО «Сахалин Металл» было привлечено ООО «УМИТЭКС», которое произвело закупку, доставку и таможенное оформление вышеуказанных труб. Стоимость доставки включена в стоимость труб. Доставка осуществлялась сразу на территорию ТЭЦ-1.

Из имеющихся в материалах дела таможенных деклараций                            №№ 1070730/160611/0003097, 1070730/160611/170811/0004692 следует, что в адрес ООО «УМИТЭКС» в рамках контракта № 0427 от 27.04.2011 поступили части дымовой трубы и элементы для ее установки, где изготовителем значится компания «Global Trading CO., Ltd».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изготовителем дымовых труб, впоследствии поставленных ООО СК «Энергострой», является компания «Global Trading CO., Ltd».

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Из анализа условий соглашений, заключенных между ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахалин Металл», а также между ООО «Сахалин Металл» и ООО «УМИТЭКС», следует, что отношения общества с компанией  «Global Trading Co LTD» по оказанию услуг по спорным контрактам созданы налогоплательщиком для целей компенсации затрат непосредственного заказчика, впоследствии предъявленных основному заказчику. Одновременно с этим налогоплательщик получил возможность уменьшить объем своей налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций за 2011 год  посредством отнесения на расходы не только затрат по договору поставки дымовых труб, но и по контрактам на возмездное оказание услуг, заключенным с компанией «Global Trading Co LTD».

Довод заявителя жалобы о том, что в цепочке взаимоотношений основного заказчика и производителя товаров ООО «УМИТЭКС» и компанию «Global Trading Co LTD» связывали отношения как по оказанию услуг, так и непосредственно по поставке товара, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств подтверждения фактического оказания услуг по спорным контрактам судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном завышении обществом расходов связанных с оказанием услуг по контрактам с компанией «Global Trading Co., Ltd.» от 23.06.2011                № 20110623, от 08.08.2011 № 20110808 на 11 051 084 руб.

Следовательно, решение инспекции от 01.03.2013 № 13-21/66 о привлечении к ответственности в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией  «Global Trading Co LTD»  в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «УМИТЭКС».

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1087 от 07.05.2014 ООО «Умитэкс» уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014  по делу №А59-3409/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  (с  дополнением) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2014 № 1087 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович