Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А51-5578/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

функциональное назначение имеет используемый с нарушением правил и норм объект, поскольку именно этим назначением определяется состав и содержание тех правил и норм, на соответствие которым подлежит проверке деятельность по его эксплуатации.

В рассматриваемом случае причал, находящийся в федеральной собственности, используется как объект транспортной инфраструктуры морского порта, и именно в этом качестве его эксплуатация проверена органом прокуратуры на предмет соответствия установленным требованиям.

Так, из постановления Прокурора от 13.02.2014 (т.1, л.д.8) следует, что выездная проверка Предприятия проведена им на предмет соблюдения требований законодательства о федеральной собственности и о безопасности объектов морского транспорта.

Выявленные нарушения касаются требований безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта (в данном случае – причала), следовательно, совершившее деяние лицо подлежит административной ответственности в соответствии со специальной нормой закона об административных правонарушениях, но не в соответствии с нормой части 2 статьи 7.24 КоАП РФ о нарушении правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Применительно к спорным отношениям такой нормой является часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В свою очередь, причалы относятся к объектам инфраструктуры морского транспорта в силу подпункта «в» пункта 5 Регламента, подпункта «г» пункта 5 статьи 1 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Пунктом 179 Регламента предусмотрено, что транспортная безопасность объектов инфраструктуры морского транспорта обеспечивается выполнением требований, предусмотренных международными договорами и законодательством РФ в области транспортной безопасности.

Предприятие как субъект транспортной инфраструктуры, осуществляющий эксплуатацию причала, не обеспечило надлежащим образом выполнение установленных в области транспортной безопасности требований, то есть, по убеждению суда апелляционной инстанции,  совершило деяние, административно наказуемое в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в заявлении Прокурора требования о привлечении Предприятия к административной ответственности основаны на установлении факта нарушения Предприятием вышеуказанных правил и требований, применимых к именно объектам транспортной инфраструктуры. Однако, как установлено выше, заявление содержит неверную квалификацию административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае Прокурором вменяемое Предприятию административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривающей совершение административного правонарушения в области охраны собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусматривающей совершение административного правонарушения на транспорте.

Таким образом, данные статьи КоАП РФ имеют различный родовой объект посягательства.

Кроме того, санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей, а части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – от тридцати до пятидесяти тысяч. Следовательно,  в результате переквалификации административного правонарушения ухудшится положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 переквалификация совершенного Предприятием правонарушения в данном случае невозможна.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014  по делу №А51-5578/2014 отменить.

В удовлетворении требования и.о. Приморского транспортного прокурора о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова