Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В нарушение указанных норм в магазине «Урожай» в г. Шахтерске приёмно-контрольные приборы установлены в помещении с отсутствием персонала, ведущим круглосуточное дежурство.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события вменённых предпринимателю правонарушений.

В отношении нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления административного органа судом первой инстанции установлено отсутствие события правонарушения, поскольку доказательства несоответствия отделочных материалов показателям пожарной опасности административным органом не представлены.

В отношении пункта 3 оспариваемого постановления судом также не установлено состава вменённого правонарушения за отсутствием доказательств идентификации класса пожарной опасности отделочных материалов.

Оснований для пересмотра названных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель не была лишена возможности соблюсти правила и нормы действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако доказательства принятия соответствующих мер, а равно доказательства наличия исключительных и непредотвратимых при обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и её вины.

Доводы Предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой основанием для проведения проверки Предпринимателя явились обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в то время как обязательное согласование с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 закона № 294-ФЗ только в отношении тех внеплановых проверок, которые проводятся по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 той же статьи. Таким образом, необходимость согласования проведённой Отделением в отношении Предпринимателя проверки с органом прокуратуры не требовалась.

Доводу Предпринимателя о неправомерном обнаружении новых нарушений и привлечении её в связи с этим к административной ответственности судом первой инстанции также дана правовая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях при наличии такого повода, как непосредственное обнаружение должностным лицом этого органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Предпринимателя рассмотрением данного дела в порядке упрощённого производства и о лишении Предпринимателя возможности представления в суд дополнительных доказательств коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует,  что Предпринимателю созданы препятствия в реализации процессуальных прав обязанностей, вытекающих из норм Главы 29 АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощённого производства. Будучи извещённой о возбуждении производства по делу и осведомлённой о порядке такого производства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, Предприниматель не была лишена возможности в установленные судом сроки представить как необходимые пояснения, так и доказательства в подтверждение своей позиции. Коллегия учитывает, что само по себе рассмотрение дела в упрощённом порядке не является нарушением прав Предпринимателя, а доказательства создания ей препятствий либо вызванных применением упрощённого порядка необоснованных ограничений процессуальных прав в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены, а потому в данной части жалоба Предпринимателя подтверждения не находит.    

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу №А59-635/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова