Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А51-11385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11385/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8079/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-11385/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чудов» (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 15.03.2013 в виде расчета размере обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1397477,75 руб. по декларации на товары №10702030/140313/0016228 и решения от 21.03.2013 об отказе в выпуске товара по декларации на товары №10702030/140313/0016228,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чудов»: представитель Чудов С.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком на 1 год, паспорт., представитель  Пугачева Е.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком на 1 год, паспорт., представитель Червак А.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудов Сергей Васильевич» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня) от 15.03.2013 выраженного в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1397477,75 руб. по декларации на товары №10702030/140313/0016228 и решения от 21.03.2013 об отказе в выпуске товара по декларации на товары №10702030/140313/0016228.

В связи с внесением изменений в учредительные документы общества, связанных со сменой наименования юридического лица с ООО «Чудов Сергей Васильевич» на ООО «Чудов», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2132540123604 от 09.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ, суд в порядке статьи 48 АПК РФ осуществил процессуальную замену ООО «Чудов Сергей Васильевич» на ООО «Чудов».

Решением от 25.04.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня указывает, что у него отсутствует обязанность при расчете размера обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости. Поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей не было обществом внесено,  таможенный орган не имел правовых оснований для выпуска товаров.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Владивостокской таможни в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.08.2012 № 02-12/2108, заключенного между обществом и компанией «Japros Co., Ltd», на таможенную территорию таможенного союза на условиях  CFR Владивосток из Японии в адрес заявителя был ввезен товар – различные бывшие в употреблении запасные части к автомобилям.

В целях таможенного оформления данного товара декларант подал в таможню ДТ №10702030/140313/0016228, задекларировав данный товар как товар №1-76, определив его  таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 15.03.2013 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту до 15.04.2013 представить дополнительные документы и сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, заполнить до 21.03.2013 форму-корректировку таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, который составил 1 397 477,75 руб.

21.03.2013 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров на основании статьи  201 ТК ТС (не соблюдены условия выпуска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей).

Не согласившись с определенным  Владивостокской таможней размером расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, а так же с  решением об отказе в выпуске товара по спорной декларации, ООО «Чудов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что на этапе приемки ДТ N10702030/140313/0016228 таможенным органом с использованием системы управления рисками (СУР) выявлен автоматический профиль риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса, в частности, для ее расчета может быть, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

Статьей 88 ТК ТС в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Так, например, материалами дела установлено, что по товару №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 таможней использована ДТ №10702030/111212/0094183 из расчета 3,03 доллара США за кг. Обществом в отношении этих товаров указана цена из расчета 0,25 доллара США за кг.

По товару №16 капот б/у от автомобиля таможней использован источник ценовой информации величиной 15,26 доллара США за кг, обществом  отношении товара №16 указана цена из расчета 0,5 доллара США за кг.

На товары №16, 22, 32, 39, 48, 49, 50, 55, 60, 61, 66, 71, 76 у общества указана оптовая цена при условиях поставки СФР Владивосток, таможенный орган использует ценовую информацию по ДТ № 10702020/220113/0001277, где заявлены товары с большим уровнем цен при иных условиях поставки – FOB Владивосток.

При этом, декларантом товар был приобретен на условиях CFR Владивосток, в 40 футовом контейнере, уровень цен оптовый, страна происхождения Япония, страна отправления Япония.

  Не оспаривается самим ответчиком и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенным органом в отношении всех 76 товаров сумма обеспечения была определена таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик.

Между тем, единственным основанием для применения пункта 2 статьи 88 ТК ТС является не предоставление декларантом таможенному органу информации о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что при подаче спорной ДТ декларантом был представлен комплект документов, из которых таможня имела возможность определить характер товаров, их наименование, количество, страну происхождения.

Представленные документы содержали определимую информацию о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения. Товар поставлялся на условиях CFR Владивосток.

Как следует из представленных доказательств, при выборе источника ценовой информации для товара таможней за основу взята ценовая информация из ранее поданных иными лицами деклараций на товары, при этом используемая ценовая информации не сопоставима по условиям поставки.

Сумма обеспечения по данному товару была определена таможенным органом, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении, что не соответствует пункту 2 статьи 88 ТК ТС, поскольку обществом при декларировании товаров N1-76 по ДТ N10702030/140313/0016228 представленные документы содержали определимую информацию о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения. Кроме того, спорный товар по ДТ N10702030/140313/0016228 поставлялся на условиях CFR Владивосток, в то время как в использованных таможней для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, например ДТ №10702020/220113/0001277, №10702020/210113/0001200 товар поставлялся на условиях FOB, что с учетом правил толкования международных терминов "Инкотермс 2000" не могло не сказаться на разности стоимости сопоставленных