Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А51-3415/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, по ДТ №10714040310812/0033131 таможенный представитель оформил часть товара, прибывшего в контейнере TKRU4136284, весом брутто 3325,700 кг.

          Из графы 20 спорной декларации видно, что товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Ксиамен, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB/«Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          В подтверждение заявленных в ДТ сведений об условиях поставки таможенным представителем в ходе таможенного декларирования были представлены договор на перевозку грузов в международном сообщении, транспортно-экспедиторское обслуживание №050511БВЛ от 05.05.2011, счет на оплату фрахта  от 09.08.2012 №BV0577, письмо о расчете фрахта от 31.08.2012.

          Согласно договору №050511БВЛ от 05.05.2011, заключенному декларантом (клиент) с ООО «БВ Логистик» (экспедитор), экспедитор оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов клиента в международном и российском транспортном сообщении, за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями настоящего договора, и за счет клиента с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, автомобильного, железнодорожного. Согласно пункту 4.4 договора при возникновении у экспедитора дополнительных расходов, по оказанным им услугам и в их подтверждение, экспедитор прилагает документы, подтверждающие произведенные им официальные платежи и представляет их для возмещения клиенту.     

          В ходе камеральной таможенной проверки третье лицо предоставило акты выполненных услуг и выставленные ООО «ЦентрО» экспедитором ООО «БВ Логистик» счета по перемещению контейнера TKRU4136284, в том числе:

·        №ВV0577 от 09.08.2012, содержащий расходы морской перевозки по маршруту Яньтиань-Восточный в сумме 49324 руб.;

·        №ВV0701 от 10.09.2012, содержащий расходы за услуги по обработке груза в порту Яньтиань в сумме 8880,74 руб. и по выписке коносамента в сумме 6722,98 руб. (всего - 15603,72 руб.).

          Таким образом, расходы, относящиеся к транспортировке товаров в контейнере TKRU4136284 весом брутто 8461,7 кг до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, составили 64927,72 руб.

          Принимая во внимание, что в ДТ №10714040/310812/0033131 был задекларирован товар весом 3325,7 кг, транспортные расходы, связанные с доставкой спорного товара до порта Восточный, составили 25518,53 руб. по товару №1 (64927,72 руб. разделить на 8461,7 кг умножить на 3325,7 кг) и 4623,83 руб. по товару №2 (64927,72 руб. разделить на 8461,7 кг умножить на 602,6 кг).

          Между тем транспортные расходы в сумме 30142,36 руб. не были включены в структуру таможенной стоимости по ДТ №10714040/310812/0033131, что подтверждается ДТС-1 и не оспаривается таможенным представителем.

          В этой связи вывод таможенного органа о наличии в действиях таможенного представителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по таможенному декларированию товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Доводы таможенного представителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку счет  №ВV0701 от 10.09.2012 был выставлен экспедитором в адрес декларанта после завершения процедуры таможенного оформления, а расходы по счету №ВV0577 от 09.08.2012 были включены в структуру таможенной стоимости по другим декларациям, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

          Согласно письму экспедиторской компании ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» №934 от 24.08.2012 на т/х «GOLDEN WING» 18.08.2012 в порт Восточный прибыл 40-футовый контейнер №TKRU4136284 линией «Синокор Мечант Марин Ко., ЛТД», для которого были выпущены 4 коносамента SNKO131120800078 (часть груза, задекларированного по ДТ №10714040/220812/0031389), SNKO131120800079 (часть груза, задекларированного по ДТ №10714040/220812/0031391), SNKO131120800080 (часть груза, задекларированного по ДТ №10714040/220812/0031390) и SNKO131120800081 (часть груза, задекларированного в спорной ДТ).

          Поскольку по прибытии груза возникла системная ошибка, компания «Синокор Мечант Марин Ко., ЛТД» к моменту подхода судна не смогла своевременно подготовить коносамент SNKO131120800081 для оформления части груза, находящегося в контейнере №TKRU4136284 и задекларированного впоследствии в ДТ №10714040/310812/0033131. Фактически названный коносамент был подготовлен 24.08.2012, что подтверждается письмом экспедиторской компании ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» №934 от 24.08.2012, имеющимся в материалах дела.

          Между тем, учитывая, что на момент прихода судна таможенному представителю 18.08.2012 на груз, прибывший в названном контейнере, выдали только 3 коносамента и счет №ВV0577 от 09.08.2012, включающий в себя расходы по фрахту в размере 49324 руб., общество разделило данные расходы пропорционально весу брутто на три части и заявило данные суммы транспортных расходов в декларациях на товары №10714040/220812/0031389, №10714040/220812/0031390, №10714040/220812/0031391.

          Из изложенного следует, что на момент таможенного оформления ДТ №10714040/310812/0033131 у таможенного представителя имелся коносамент SNKO131120800081 на часть груза весом 3325,7 кг, прибывшего в контейнере №TKRU4136284, а также счет №ВV0577 от 09.08.2012, включающий в себя расходы по фрахту в размере 49324 руб. в отношении контейнера №TKRU4136284.

          Соответственно в силу прямого указания закона у заявителя возникла обязанность по включению транспортных расходов, приходящихся на перевозку товара весом 3325,7 кг в структуру таможенной стоимости по спорной ДТ.

          Безосновательное включение транспортных расходов, приходящихся на товар весом 3325,7 кг, оформленный по ДТ №10714040/310812/0033131, в структуру таможенной стоимости по иным декларациям не свидетельствует о соблюдении обществом требований статьи 181 ТК ТС и пункта 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и, как следствие, не означает отсутствие события вмененного административного правонарушения.

          Что касается расходов в сумме 15603,72 руб. по обработке груза в порту отправления по счету №ВV0701 от 10.09.2012, то судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, данный счет был выставлен экспедитором в адрес декларанта после завершения процедуры таможенного оформления по ДТ №10714040/310812/0033131.

          В тоже время по условиям договора на оказание услуг таможенного представителя №0129/00-11-189 от 19.10.2011 общество имеет право требовать от декларанта предоставления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и приостанавливать выполнение своих обязанностей по настоящему договору в случае непредставления всех необходимых документов и сведений.

          При этом, действуя осмотрительно в спорной ситуации, общество как профессиональный участник таможенных правоотношений, имело возможность приостановить процедуру таможенного оформления товара по спорной декларации до получения необходимых документов, а также в силу пункта 2 статьи 191 ТК ТС имело возможность внести изменения и дополнения в таможенную декларацию после выпуска товаров в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

          С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

          При таких обстоятельствах основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ у таможенного органа были.

          Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель извещался заблаговременно и надлежащим образом.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

          Названная редакция была принята Федеральным законом от 06.12.2011 №409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в действие со дня его официального опубликования, то есть с 07.12.2011. Указание таможни в апелляционной жалобе на вступление названного Закона в законную силу 07.01.2012 признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

          Принимая во внимание, что выявленное таможенным органом правонарушение совершено обществом 31.08.2012, а оспариваемое постановление вынесено 13.01.2014, двухгодичный срок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

          Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены. Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен декларанту в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10714000-970/2013 является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу №А51-3415/2014  отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении №10714000-970/2013 отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова