Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А51-33783/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33783/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Междуречье"

апелляционное производство № 05АП-5461/2014

на решение от 13.02.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-33783/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к Товариществу собственников жилья "Междуречье" (ИНН 2511025496, ОГРН 1052502187891)

о взыскании 360 504 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Скавыш Л.К. (доверенность от 04.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС по УГО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Междуречье» (далее – ТСЖ «Междуречье», ответчик) о взыскании 360 504 руб. 57 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора энергоснабжения № 777/1 услуги по подаче тепловой энергии в период с октября 2012 года по июль 2013 года.

До принятия по делу судебного акта истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и уточнением периода взыскания о взыскании с ответчика 241 658 руб. 19 коп. основного долга за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года. Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 241 658 руб. 19 коп. задолженности, а также 10 210 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 118 846 руб. 38 коп. задолженности отказано.

ТСЖ «Междуречье» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что взысканная с ответчика за ноябрь и декабрь 2013 года сумма долга в размере 241 658,19 руб. была оплачена на дату вынесения решения судом первой инстанции и задолженности за данный период у ответчика не имеется.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя первого судебного состава в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи С.В. Шевченко, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Л.Ю. Ротко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением от ответчика акта сверки 15.07.2014 и недостаточностью времени для проверки и дачи пояснений по указанным в данном акте платежей.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела совместного акта сверки взаимных расчетов за спорный период по состоянию на 15.07.2014.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данный документ был запрошены судом определением от 30.06.2014, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела истребованные доказательства, представленные ответчиком.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на теплоснабжение № 777/1 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту коммунального ресурса тепловой энергии на нужды отопления и приготовления горячей воды, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Также 01.10.2012 стороны подписали договор на горячее водоснабжение № 777/2 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года истец произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, выставив для оплаты счет-фактуры на общую сумму 1 681 158 руб. 30 коп.

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 439 500 руб. 11 коп.

Полагая, что сумма долга ответчика составляет 241 658 руб. 19 коп., МУП тепловых сетей Уссурийского ГО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами обязательственные отношения по теплоснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика за заявленный в иске период составляет 241 658 руб. 19 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Количество полученной тепловой энергии и горячей воды, а также начисленная истцом сумма платежей ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела. Спор возник в связи с разногласиями относительно размера оплаты внесенных ответчиком за спорный период платежей.

Проверив правильность расчета истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы (счета-фактуры, платежные поручения), судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о недостоверности данного расчета задолженности. Истцом при расчете задолженности учтены не все оплаты, осуществленные ответчиком.

Так, истцом за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года выставлены следующие счета-фактуры: за октябрь 2012 г. № 10/0777 от 31.10.2012 за ГВС на сумму 51 479,55 руб.; за октябрь 2012 г. № 10/0777 от 31.10.2012 за отопление на сумму 102 896 руб.; за ноябрь 2012 г. № 11/0777 от 26.11.2012 за ГВС на сумму 44 156,83 руб.; за декабрь 2012 г. № 12/0777 от 29.12.2012 за ГВС на сумму 50 540,66 руб.; за февраль 2013 г. № 2/777 от 28.02.2013 за отопление на сумму 411 373,82 руб.; за февраль 2013 г.                 № 2/0777 от 28.02.2013 на сумму 55 855,01 руб.; за апрель 2013 г. № 4/0777 от 30.04.2013 за отопление на сумму 173 215,13 руб.; за июнь 2013 г. № 6/0777 от 30.06.2013 за ГВС на сумму 51 581,76 руб.; за июль 2013 г. № 7/0777 от 31.07.2013 за ГВС на сумму 46 994,88 руб.; за август 2013 г. № 8/0777 от 31.08.2013 за ГВС на сумму 17 925,46 руб.; за сентябрь 2013 г. № 9/0777 от 30.09.2013 за ГВС на сумму 52 424,57 руб.; за октябрь 2013 г. № 10/777 от 31.10.2013 за отопление на сумму 39 759, 01 руб.; за октябрь 2013 г. № 10/777 от 31.10.2013 за ГВС на сумму 59 642,31 руб.; за ноябрь 2013 г. № 11/777 от 30.11.2013 за отопление на сумму 244 538,10 руб.; за ноябрь 2013 г. № 11/777 от 30.11.2013 за ГВС на сумму 58 041,49 руб.; за декабрь 2013 г.  № 12/777 от 31.12.2013 за отопление на сумму 212 327,55 руб.; за декабрь 2013 г. № 12/777 от 24.12.2013 за ГВС на сумму 59 988,69 руб. на общую сумму 1 681 158,3 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 49 от 02.04.2013 на сумму 32 333,45 руб.; № 58 от 02.04.2013 на сумму 101 659,09 руб.; № 68 от 24.04.2013 на сумму 31 099,89 руб.; № 80 от 29.05.2013 на сумму 98 980,87 руб.; № 98 от 27.07.2013 на сумму 71 000 руб.; № 142 от 20.12.2012 на сумму 45 756,41 руб.; № 153 от 27.12.2012 на сумму 32 252,75 руб.; №5 от 17.01.2013 на сумму 85 916,74 руб.; № 62 от 12.04.2013 на сумму 85 116 руб.; № 143 от 11.10.2013 на сумму 48 300 руб.; № 137 от 27.11.2013 на сумму 57 500 руб.; № 142 от 16.12.2013 на сумму 31 625,67 руб.; № 148 от 20.12.2013 на сумму 62 566,39 руб., № 149 о 28.12.2013 на сумму 69000 руб.; № 2 от 16.01.2014 на сумму 78 063,32 руб.; № 3 от 20.01.2014 на сумму 98 000 руб.; № 7 от 23.01.2014 на сумму 74 187,42 руб.; № 8 от 24.01.2014 на сумму 69 000 руб., в назначении платежа которых указана оплата по выставленным истцом счетм-фактурам за отопление и ГВС в спорный период. Общая сумма оплаты составила 1 097 999 руб. 61 коп.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела реестра поступившей социальной выплаты в адрес УМПТС за ТСЖ «Междуречье», истец получил из Краевого бюджета социальную выплату за спорный период в размере 713 860 руб. 51 коп. по платежным поручениям № 303 от 08.10.2012, № 287 от 09.11.2012, № 251 от 11.12.2012, № 907 от 08.02.2013,   № 233 от 08.04.2013, № 676 от 08.08.2013, № 299 от 09.09.2013, № 822 от  06.12.2013, № 125 от 28.01.2014. Указанный реестр скреплен печатью и подписью главного бухгалтера МУП тепловых сетей Уссурийского ГО.

Таким образом, произведя самостоятельно расчет путем сложения произведенных ответчиком оплат в размере 1 097 999 руб. 61 коп. и перечисленных истцу социальных выплат за спорный период в размере 713 860 руб. 51 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма, полученная истцом за спорный период составляет 1 811 860 руб. 12 коп.

Из вышеуказанного следует, что задолженность в сумме 241 658 руб. 19 коп. на день вынесения решения суда ответчиком уже была погашена, в этой связи на его стороне за спорный период задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 30.06.2013 апелляционный суд предлагал сторонам представить совместный акт сверки взаимных расчетов за спорный период, однако истцом не подписан подготовленный ответчиком акт сверки. При этом доказательств, опровергающих выводы акта сверки ответчика, истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика за заявленный истцом период не нашло подтверждения материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика за спорный период задолженности в размере  241 658 руб. 19 коп. противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда от 13.02.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014  по делу №А51-33783/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья "Междуречье" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко