Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению, приведен в статье 149 НК РФ.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с приобретением товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что услуги Филиала «ДВ Реестр» ЗАО РК «Центр-Инвест», оказанные обществу, НДС по которым заявлен налогоплательщиком к вычету, не могут рассматриваться в качестве услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поскольку с 2008 года налогоплательщик представляет отчетность с нулевыми показателями, то есть не осуществляет деятельность, направленную на получение дохода, облагаемую НДС.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные законом обязанности организации в виде открытого акционерного общества, связанные с публичностью ведения дел, обусловлены особенностями общества в такой форме, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том что его участником может стать любое лицо, требующими публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса.

Следовательно, даже при условии отсутствия фактического осуществления операций, облагаемых НДС, связанных с ведением налогоплательщиком его финансово-хозяйственной деятельности в конкретный период, действующее предприятие в форме открытого акционерного общества в период его существования не освобождается от обязанностей, возложенных на него, в том числе Законом об акционерных обществах.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обществу за оказанные ему услуги по раскрытию информации и пересылке документов в составе их стоимости предъявлен к уплате НДС по соответствующим счетам-фактурам, уплаченный впоследствии налогоплательщиком в составе стоимости услуг, судебная коллегия считает обоснованным предъявление сумм такого НДС к вычету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не было допущено нарушений подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету суммы НДС по приобретенным услугам по раскрытию информации и пересылке документов.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Довод налогового органа на то, что услуги по договору от 01.09.2012 №86 на предоставление реестра акционеров, услуги регистратора по пересылке документов, услуги на раскрытие информации приобретались  обществом в связи с осуществлением или намерением осуществить операции, предусмотренные подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением услуг в рамках заключенного с ЗАО РК «Центр-Инвест» договора, налогоплательщиком соблюдены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении из бюджета 725 руб. НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение инспекции 05.11.2013 № 16-08/5581 об отказе в привлечении к ответственности в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленной к возмещению, в размере 725 руб.; в части пункта 3 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  ОАО «Южно-Сахалинский Водоканал», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункты 2, 3 указанного решения и обязал инспекцию возместить обществу сумму НДС, заявленного к возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014  по делу №А59-340/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

                В.В. Рубанова

Судьи

            Л.А. Бессчасная

                 А.В. Пяткова