Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А51-20085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20085/2012

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8205/2014

на решение от 21.04.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-20085/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ИНН 2511069013, ОГРН 1102511000910)

о взыскании 6 268 328 рублей 45 копеек

по встречному иску о взыскании 3 029 270 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца – представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 30.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада» о взыскании 6 694 624 рублей 92 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, а также 209 280 рублей 60 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 268 328 руб. 45 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, заявил отказ от  требований о взыскании процентов отказался. Судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части  прекращено.

Определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Приморского края принял к производству встречный иск ООО «Управляющая компания Армада» к Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 3 029 270 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2011 по 02.05.2012.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ответчика 5 095 814 рублей 23 копейки задолженности, государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 3 029 270 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 38 146 рублей 35 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. Путем зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада» в пользу Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 2 066 542 рубля 48 копеек задолженности

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумму в размере 1 172 515 рублей 22 копейки составляют социальные выплаты за период 2010-2011 года. В связи с чем суд неправомерно учел данную сумму в расчете задолженности за период 2011-2012 года. Также заявитель указал, что ООО «УК «Армада» не обосновало документально наличие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания Армада» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Армада» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных в г. Уссурийске по ул. Некрасова, 1, 156, ул. Муравьева, 76, ул. Ленинградская, 39Б, 45Б, 54, 54А, ул. Теремецкого, 8, ул.Кирова, 52 в с. Новоникольск, ул.Советская, 171.

Между Уссурийским МУП ТС (далее по тексту – Энергоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Армада» (далее по тексту – Абонент) 01.05.2010 был подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) № 999 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии в горячей воде, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В п. 6.4 договора стороны определили срок его действия – с 01.05.2010 по 01.05.2011 с условием его дальнейшей пролонгации.

В главе 3 договора стороны согласовали условия отпуска и оплаты за тепловую энергию, в соответствии с п. 3.7 которой окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей (в редакции протокола разногласий).

Уссурийское МУП ТС в период с октября 2011 года по июль 2012 года оказало ООО «УК Армада» услуги по подаче тепловой энергии, для оплаты которых выставило счета – фактуры на общую сумму 6 268 328 руб. 45 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требования, ООО «УК Армада» указало, что в период с декабря 2010 года по май 2012 года УМПТС на основании договора энергоснабжения № 999 поставляло на обслуживаемые обществом объекты тепловую энергию, которая была оплачена ООО «УК «Армада» в сумме 8 576 007 руб. 39 коп.

04.04.2011 УМПТС обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «УК «Армада» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2010 года по январь 2011 года, вступившим в законную силу решением по делу № А51-4632/2011 в удовлетворении требований УМПТС УГО судом было отказано.

ООО «УК Армада» в период с 20.01.11 по 02.05.12 ошибочно в отсутствие правовых оснований перечислило на расчетный счет УМПТС денежные средства в размере 3 029 270 руб. 75 коп. (платежные поручении № 242, № 340, № 465, № 484, № 486, № 489, № 493, № 535, № 539, № 556, № 604, № 607, № 23, № 31, № 37), которые не были возвращены УМПТС УГО добровольно, что привело к возникновению неосновательного обогащения и послужило основанием для обращения ООО «УК Армада» в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований в размере 5 095 813 руб. 23 коп.

При этом отклоняя требования  в части суммы 1 172 515 руб. 22 коп., суд правильно установил, что истец без правового основания изменил назначение произведенных ответчиком платежей и отнес указанную сумму в счет долга  на период задолженности с ноября 2010 года по январь 2011 года. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4632/2011 от 07.10.11г. УМПТС было отказано в иске к ООО «УК Армада» о взыскании задолженности за отопительный период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Доводы заявителя о том, что указанная сумма является компенсацией по социальным выплатам, предоставленным гражданам в соответствии с постановлением Администрации Приморского края  №140-ПА от 22.04.2010 «Об утверждении порядка предоставления социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в Приморском крае» судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела, подтверждается факт перечисления ООО «УК «Армада» денежных средств в размере 3 029 270 руб. 75 коп. на расчетный счет УМПТС в отсутствие правовых оснований, встречные исковые требования ООО «УК Армада» о взыскании с УМПТС УГО неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы УМПТС УГО о том, что, несмотря на решение суда по делу №А51-4632/2011 УМПТС имеет право начислять стоимость услуг за период с ноября 2010 года по январь 2011 года. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014  по делу №А51-20085/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков