Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А51-36379/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36379/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  апелляционное производство № 05АП-7088/2014

на решение от 09.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-36379/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

о взыскании 1 485 872 рублей,

при участии: от  администрации Артемовского городского округа -  Пестова К.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю -  Биндер  А.С., удостоверение, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 24.12.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 485 872 рублей денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на решение Артемовского городского суда от 19.07.2010 №2-1035/210 указал, что кровля жилого дома, расположенного по адресу ул. Лазо, д. 15/1, нуждалась в капитальном ремонте с 1998 года, однако Администрация от данной обязанности уклонялась. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта домов, относящихся к муниципальному жилому фонду, лежала на органах местного самоуправления, при этом ремонт помещений должен был быть произведен за счет коммунальных платежей граждан. Со ссылкой на Федеральный закон от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» указал, что в отсутствие иных собственников капитальный ремонт является и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Считает, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта спорного нежилого помещения в период с 1981 года по июль 2011 года в связи с дефицитом бюджетных средств местного уровня. Считает, что у истца не возникло убытков, поскольку обязанность в домах, требующих капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникла с 1991 года. Указал также, что расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности по проведению капитального ремонта, относятся на истца в силу права собственности и полномочий как органа местного самоуправления в области жилищной политики.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Артемовским городским судом  19.07.2010 было принято решение по гражданскому делу, которым суд удовлетворил исковые требования  Юсупова Ю.И, являющегося собственником квартиры в жилом доме №15/1 по ул.Лазо в г.Артеме, об обязании Администрации Артемовского городского округа провести капитальный ремонт кровли в жилом доме №15/1 по ул.Лазо в г.Артеме.

Во исполнение указанного решения Администрацией  Артемовского городского округа был заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли была исполнена. Стоимость ремонта составила 1 485 872 рубля.

Посчитав, что указанные денежные средства должны быть возмещены за счет  казны Российской Федерации, Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было предписано весь жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, передать в муниципальную собственность городов и районов.

На основании указанного постановления в муниципальную собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 15/1.

Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане вправе приватизировать жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, при этом за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт по отношению к гражданам, приватизировавшим в нем жилые помещения, суд общей юрисдикции обязал администрацию произвести капитальный ремонт кровли в жилом доме №15/1 по ул. Лазо г. Артема.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда. По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации в размере 1 485 872 рублей  истец обосновывает тем, что у государственных органов Российской Федерации существовала и существует обязанность компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие вследствие приятия  решения о возложении на муниципальное образование обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений за счет средств местного бюджета.

 Суд апелляционной инстанции находит требования истца необоснованными, заявленными без учета применимых к спорным правоотношениям норм материального права.

Как указывалось выше, администрация стала собственником жилого дома расположенного по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 15/1, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

На момент приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом правомочия собственника определялись в соответствии с  Гражданским кодексом РСФСР 1964 года,  согласно статье 92 которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

По смыслу статьей 94, 99, 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления  (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности определялись на основании Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Так согласно пункту 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе, относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, было установлено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В отсутствие иных собственников (жильцы являлись лишь нанимателями по договору социального найма) капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Иное ответственное за капитальный ремонт лицо или публичное образование истцом не названо и не обосновано.

Сдача жилого дома №15/1 по ул.Лазо в г.Артеме в эксплуатацию (1981 год) и отсутствие капитального ремонта вплоть до принятия Артемовским городским судом решения от 19.07.2010 №2-1035/2010 свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как орган местного самоуправления как в части обеспечения безопасности и соответствия установленным требованиями жилого дома, так и в части обязанности собственника по несению бремени содержания собственного имущества.

Нахождение имущества в пользовании у граждан по договорам найма не освобождает муниципалитет от обязанности своевременно организовать и провести капитальный ремонт.

Аккумуляция средств для этого должна быть плановой деятельностью муниципального образования при формировании бюджета в силу обязанности собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии с главой 4 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» выполнение функций городской администрацией осуществляется  за счет финансовых ресурсов местного самоуправления, которые состоят из бюджетных и внебюджетных средств местных Советов, получаемых кредитных ресурсов, валютных средств, а также средств органов территориального общественного самоуправления.

Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности в отношении спорного жилого дома, местный бюджет предусматривал множественность источников его формирования.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств того, что в указанный период неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта названного нежилого помещения было вызвано дефицитом бюджетных средств местного уровня.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.

Недостаточность наемной платы (собственно платы за жилье как за имущество) и доли из платы коммунальных