Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А51-36379/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ресурсов, используемой для формирования финансовой основы плановых капитальных ремонтов, является основанием для обращения муниципального образования в установленном бюджетным законодательством порядке за получением соответствующих дотаций и субвенций.

Между тем,  отсутствие такой возможности истец не обосновал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения за получением средств для проведения капитального ремонта  кровли жилого дома № 15/1 по ул. Лазо в городе Артеме и отказа в субсидировании.

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не возлагает на местное самоуправление дополнительные функции, а является гарантией прав граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, в отношении которого соблюдены установленные требования, обеспечиваемые своевременным проведением капитального ремонта.

Апелляционный суд учитывает, что на момент возникновения права муниципальной собственности на жилой дом на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (1981 год) прошло 10 лет. При этом истцом не доказан факт передачи спорного жилого дома  в муниципальную собственность из государственного жилищного фонда в состоянии, требующем капитального ремонта.

Напротив, как следует из решения Артемовского городского суда от 19.07.2010, кровля в жилом доме по ул.Лазо, 15/1 в г.Артеме начала протекать с 1998 года.

При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей  по капитальному ремонту жилого дома как до приватизации квартир в данном доме, так и после, истцом суду не представлены.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2012 №389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.

Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 28.04.2012 №ВАС-1249/12, от 24.04.2013 №ВАС-5025/13).

На основании вышеизложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014  по делу №А51-36379/2013  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев