Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-5642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5642/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-8490/2014

на решение от 30.04.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5642/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектор-биз» (ИНН 7710302009, ОГРН 1027739509082, дата регистрации: 08.04.1999)

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358 , ОГРН 1022500614751, дата регистрации: 28.06.2002)

о взыскании 4 159 793 рублей 75 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектор-биз»: Колесникова О.С.- удостоверение доверенность от 30.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектор-биз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ответчик) о взыскании 4 159 793 рублей 75 копеек.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 800 руб. на оплату услуг представителя, подготовку искового заявления в суд, оплаты выписок из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Горно-металлургический Комплекс «Дальполиметалл» в пользу ООО «Спектор-биз» взыскано 3 995 000 руб. основного долга, 164 793 руб. 75 коп. процентов. Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 5 дополнительного соглашения от 15.11.2013 к договору № 05-05/2013 стороны изменили условие о договорной подсудности, дело в взыскании задолженности подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. Полагал, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности. Кроме того, из содержания соглашения № 1/243 от 30.01.2014 невозможно установить, что юридическая помощь оказывалась истцу именно в рамках дела о взыскании задолженности по договору № 05-05/2013 от 01.07.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектор-биз» (поставщик, истец) и ОАО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 05-05/2013 от 01.07.2013.

В соответствии с указанным договором (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар.

Во исполнение обязательств по договору № 05-05/2013 от 01.07.13  товар в полном объеме был отправлен в адрес покупателя 31.07.2013  со склада производителя ООО «Саратоворгсинтез» (грузоотправитель), что подтверждается соответствующими документами.

Товар в полном объеме по договору был отгружен 01.08.2014, принят покупателем 29.08.2013.

При этом, по состоянию на 31.01.2014. оплата за поставленный товар покупателем не произведена. Сумма долга покупателя перед поставщиком по договору № 05-05/2013 от 01.07.2013 составляет 3 995 000 рублей.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 АПК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора поставил ответчику товар, что подтверждается транспортной накладной                № 140 от 31.07.2013, накладной (на отпуск материалов на сторону)                      № 3020687822 от 31.07.2013, товарной накладной № 21 от 01.08.2013, счетом-фактурой № 21 от 01.08.2013, специальным разрешением (на перевозку опасного груза) 77 № 004740.

В свою очередь, покупателем были нарушены обязательства по оплате товара, установленные пунктами1.2, 4.2., пунктом 2 договора. По состоянию на 31.01.2014 оплата за поставленный товар покупателем не произведена. Сумма долга покупателя перед поставщиком по договору № 05-05/2013 от 01.07.2013 составляет 3 995 000 рублей.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора (пункт 9.2.). В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору, продавцом неоднократно были направлены соответствующие претензии о нарушении обязательств по оплате с указанием суммы задолженности и требованием о ее погашении.

В ответ на последнюю из них (исх. № 069 от 24.10.2013) 12.11.2013 был получен ответ покупателя (исх.013-3051 от 01.11.13), согласно которому в настоящее время у ОАО «ГМК «Дальполиметалл» отсутствуют необходимые денежные средства для погашения задолженности в установленные истцом сроки единовременным платежом. Причиной возникновения задолженности является крайне тяжелое финансовое положение предприятия. В связи с обвалом цен на рынке цветных металлов деятельность предприятия стала убыточной, что повлекло невозможность обеспечения в полном объеме финансирования производства. ОАО «ГМК «Дальполиметалл» предпринимает все возможные меры для обеспечения финансирования предприятия, включая погашение задолженности перед ООО «Спектор-биз».

С целью разрешения сложившейся ситуации, ОАО «ГМК «Дальполиметалл» просило истца рассмотреть и утвердить график погашения задолженности, путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки №05-05/2013 от 01.07.2013. 

В период с 01.01.2013 по 24.10.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик также подтвердил имеющуюся задолженность в размере 3 995 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. Исходя из обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 3 995 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании основанного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 793 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что период просрочки оплаты долга в сумме 3 995 000 рублей подтвержден материалами дела, согласно указаниям Центрального банка РФ от 23.12.2011 №2758-У установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, предъявленная истцом сумма процентов в размере 164 793 рублей 75 копеек за спорный период соответствует статье 395 ГК РФ и является обоснованной, ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 793 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы суда по существу апеллянтом не оспорены, доводы последнего сводятся к указанию на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Аналогичное условие о договорной подсудности содержит договор поставки от 01.07.2013 № 05-05/2013 с учетом протокола разногласий.

Местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Владивосток, Приморский край, в связи с чему Арбитражный суд Приморского края принял и рассмотрел дело с соблюдением правил о подсудности.

Дополнительное соглашение от 15.11.2013, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец признает обстоятельство подписания дополнительного соглашения от 15.11.2013, согласно пункту 5 которого в случае нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств по датам, зафиксированным в графике платежей, на два банковских дня, влечет расторжение данного дополнительного соглашения с передачей документов для урегулирования вопросов в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, основанием обращения с настоящим иском явилось нарушение не указанного дополнительного соглашения, которое в силу его нарушения ответчиком было расторгнуто, но неисполнение ответчиком спорного договора поставки.

Также судом апелляционной  инстанции учитываются обязательные правовые разъяснения пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, фактическое принятие участия в процессе, в частности, путем заявления ходатайства  от 13.03.2014 (л.д. 77), отсутствие заявления о неподсудности дела Арбитражному суду Приморского края, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции по подсудности в связи с изложенными доводами апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 61 800 рублей обоснованно удовлетворено судом в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном