Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-5642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края были понесены судебные издержки в размере 61 800 рублей, которые состоят из - оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд - 15 000 рублей (агентское соглашение № 1 от 13.01.2014 с ООО «Ювелия элит», платежное поручение № 4 от 20.01.2014), оплаты услуг представителя в размере 45000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи № 1/243 от 30.01.2014, квитанция № 000089 от 12.02.2014, оплаты выписок из ЕГРЮЛ за Заявителя и Ответчика, 900 рублей (стоимость одной выписки из ЕГРЮЛ) * 2 = 1800 рублей (платежное поручение № 6 от 27.01.2014, акт № АДИ - 000194 от 29.01.2014, счет- фактура № 195 от 29.01.2014).

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что соглашение об оказании юридической помощи              № 1/243 от 30.01.2014г. с адвокатом Колесниковой О.С. не позволяет установить, в рамках какого дела оказывались юридические услуги, коллегией отклоняется, поскольку факт оказания услуг по данному договору подтверждается участием представителя О.С. Колесниковой в судебном заседании по настоящему делу.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 60 000 рублей являются разумными и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

В суде первой инстанции доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлялось, явного превышения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в суде над сложившейся в Приморском края стоимостью  аналогичных услуг апелляционной коллегией не установлено, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности указанных расходов апеллянтом не представлено, в связи с чем суд обоснованно счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014  по делу №А51-5642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына