Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-5690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5690/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания",

апелляционное производство № 05АП-7814/2014

на решение от 22.04.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-5690/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИН2540111340, ОГРН 1052504404369) к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ИНН 2504000067, ОГРН 1022501285982) о взыскании 686 729 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представитель Барабанов Д.В. (доверенность от 01.06.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Ельшова Ю.С. (доверенность от 15.06.2013 № 4, паспорт); представитель Орловский М.А. (доверенность от 18.07.2014 № 3, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о взыскании 686 729 руб. 58 коп. в том числе  615 688руб.15 коп.- сумма долга за оказанные в период с 11.05.2011 по 11.02.2014 услуги по содержанию и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, по ул. Добровольского, 33 в г. Владивостоке, 71 041 руб. 43 коп. – проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2011 по 11.02. 2014.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 615 688 руб.15 коп задолженности за оказанные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 061 руб. 13 коп.  и расходы  на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб. В остальной части иска отказал.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет задолженности и расходов по оплате государственной пошлины необоснован и документально не подтвержден, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле ООО «Стрелец», являющееся арендатором спорных помещений.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены его письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-32574/2013, протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Добровольского г. Владивостока от 14.08.2007, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» выбрано в качестве Управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №33 по ул. Добровольского г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Первомайского района» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать за плату, услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями №1, №2 к договору.

Согласно п.4.1 договора управления многоквартирным домом от 14.08.2007 размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается исходя из тарифа на аналогичные услуги, утвержденные Администрацией города на момент заключения договора.

Постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 №520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (ред. от 22.05.2008) размер платы для многоквартирных домов выше 3-х этажей оборудованных холодным, горячим водоснабжением, канализацией и центральным отоплением, составляет 17 руб. 71 коп.

ЗАО «Тихоокеанская торгово - производственная компания» является собственником нежилых помещений, общей площадью 1022.5 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 33, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 № 00/071/2013-481.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 33.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 615 688,15 рублей, ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества. Доказательства опровергающие данные обстоятельства заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но  обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.

Доводы заявителя о том, что бремя несения данных расходов передано ООО «Стрелец» как арендатору вышеуказанных помещений судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.

Обязанность по содержанию имущества принадлежит его собственнику и договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать собственнику его расходы по данным услугам. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Тот факт, что в пункте 3.3 договора аренды № 1038/16 установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать за арендуемое помещение коммунальные и эксплуатационные услуги по договорам с соответствующими организациями, не является основанием для освобождения собственника помещений от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении ООО «Стрелец» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, поскольку права и законные интересы ООО «Стрелец» судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Доводы заявителя о неправомерно отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований и увеличил период начисления задолженности, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. Как следует из искового заявления и расчета, истец, определяя период задолженности с 11.05.2011 по 11.02.2014, указал конкретные календарные месяцы (34 месяца), подлежащие включению в данный период при расчете суммы долга.

Доводы заявителя о неверном распределении и исчислении судом государственной пошлины по иску подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-5690/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко