Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-14966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были размещены пешеходная зона и клумбы.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что обстоятельства, с которыми он связывает невозможность использования земельного участка, возникли в результате действий ответчика и после заключения договора аренды, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу № А51-20838/2012 установлено, что при предоставлении ответчиком истцу спорного земельного участка в аренду по договору от 16.04.2012 ответчиком был соблюден порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела № А51-20838/2012 судом были оценены доводы ответчика, изложенные в иске и апелляционной жалобе, о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду истцу, с учетом места размещения этого земельного участка, в том числе, в красных линиях, исследован вопрос соблюдения порядка предоставления истцу в аренду спорного земельного участка, и установлено, что такой порядок, предусмотренный статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации, был соблюден, в связи с чем сторонами правомерно впоследствии был заключен договор от 16.04.2012.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в силу норм земельного законодательства Российской Федерации обстоятельство возможности предоставления земельного участка в аренду исследуется, устанавливается в течение процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, то принятие решения о возможности предоставления земельного участка свидетельствует о возможности размещения земельного участка именно в испрашиваемых границах. При этом судебная проверка решения в отношении спорного земельного участка показала соответствие этого решения законодательству и, следовательно, законность размещения спорного земельного участка в его границах.

Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ также не подтвердила достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что спорный земельный участок располагается в границах красных линий. Так, ответчик не доказал содержание Генерального плана Уссурийского городского округа, проекта планировки, из содержания которых следовало бы то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий, в границах территории общего пользования, автодороги, сквера с пешеходными дорожками.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ арбитражный процесс основывается на принципе состязательности сторон, где в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 1104 от 17.12.2013 опровергнуто актом экспертизы № 942/16 от 22.01.2014, из которого следует, что экспертное заключение № 1104 от 17.2.2013 является необоснованным, в том числе в связи с трактовкой понятий на бытовом уровне, подменой понятий, ошибочностью ссылок, неправильным применением требований СанПиН, ошибочностью выполненных замеров на местности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела фотографических изображений невозможно достаточно и достоверно установить те обстоятельства, в каком месте, в какой период времени сделаны данные фотографические изображения, а также то обстоятельство, изображен ли на фотографических изображениях именно спорный земельный участок.

Таким образом, обстоятельство нарушения норм действующего законодательства при предоставлении ответчиком истцу в аренду спорного земельного участка, Администрацией не доказано.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-20838/2012, что согласно положениям статей 16, 69 АПК РФ является недопустимым.

Администрация в обоснование иска также ссылается на то обстоятельство, что предоставление предпринимателю спорного земельного участка нарушает права неопределённого круга лиц, в защиту которых предъявлен встречный иск.

Согласно части 1 статьи  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал то обстоятельство, что ему действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц в связи с предоставлением спорного земельного участка в аренду истцу.

Кроме того, Администрацией не обоснованно, в чём именно заключается нарушение прав граждан предоставлением предпринимателю земельного участка в аренду, равно как не доказано нарушение данным обстоятельством прав ЗАО «Мега-Фарм», Романова С.В.

Материалы дела, включая представленное в обоснование данного довода ответчика письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 1713 от 15.08.2013, не подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок включен в проезжую часть, пешеходную зону автодороги истца, так как из этого письма невозможно достаточно и достоверно установить то, в отношении какого именно земельного участка составлено приведенное письмо, приложенные к нему графические изображения не позволяют установить относимость этих изображений к спорному земельному участку.

Рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 181 ГК РФ, верно указал, что, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае -16.04.2012, то срок исковой давности Администрацией не пропущен.

В то же время, поскольку Администрацией не доказано наличие обстоятельств нарушения закона при заключении спорной сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014  по делу №А51-14966/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко