Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-6094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6094/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-8465/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6094/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 № 05-14-Ю/0002/3110,

при участии:

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Пьянкова В.Н. по доверенности от 17.12.2013 25 АА 1162397, сроком по 31.12.2014, паспорт; представитель Иматова М.Ю. по доверенности от 17.12.2013 25 АА 1162405, сроком по 31.12.2014, паспорт; представитель Малюкова Е.Г. по доверенности от 17.12.2013 25 АА 1162399, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 000356;

от ОАО «Примсоцбанк»: представитель Суховеева М.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 00012/002, сроком по 16.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) от 10.02.2014 № 05-14-Ю/0002/3110.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 50 000 рублей, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сосался на то, что его действия не могут быть квалифицированы как неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, так как 21.01.2014 Обществом направлена замена записи о направлении сведений в уполномоченный орган. Указал, что рассматриваемое событие с учётом конкретных обстоятельств его совершения и устранения ошибок не представляет собой большой общественной опасности, не наносит ущерба субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло неблагоприятных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным правонарушением.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщённый к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление указало, что действия по замене ранее предоставленных недостоверных сведений на достоверные не освобождают Общество от ответственности за факт нарушения требований о своевременности и достоверности предоставляемых в уполномоченный орган сведений. Полагает, что поскольку неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля нарушения допущены как при фиксировании сведений, так и при их предоставлении, любое из этих нарушений является самостоятельным квалифицирующим признаком в целях отнесения деяния Общества к административно наказуемым. Считает, что судом правомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия необходимых для этого оснований.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между клиентом Банка Романовым К.В. (покупатель) и Лукиян Г.В. (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры б/н от 05.09.2013 на сумму 3 450 000 рублей. Право собственности на объект недвижимости по договору зарегистрировано 10.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Копия указанного договора получена Банком 11.09.2013, что подтверждается отметкой на ней.

11.09.2013 в уполномоченный орган Обществом направлено электронное сообщение № 4238 по операции обязательного контроля с кодом 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю» на основании документов, раскрывающих характер проведенной операции.

При формировании отчёта в виде электронного сообщения (далее по тексту – ОЭС) в поле «VD32» наименование органа, выдавшего паспорт, удостоверяющий личность клиента (Романова К.В.), заявитель указал «Нижегородское высшее военно-инженерное командное училище» вместо «Управление внутренних дел Засвияжского района города Ульяновска».

Указанное обстоятельство было самостоятельно выявлено Обществом и 21.01.2014 в уполномоченный орган отправлен ОЭС с указанием достоверных сведений о реквизите документа, удостоверяющего личность, в части сведений о наименовании выдавшего его органа.

Управление, усмотрев в ходе проверки информации, поступившей из Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ, о выполнении кредитными организациями (их филиалами) за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 требований Закона № 115-ФЗ в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 № 05-14-Ю/0002/1020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 10.02.2014 № 05-14-Ю/0002/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество, полагая данное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в суд, который решением от 21.05.2014 частично удовлетворил заявленные требования, признав оспоренное постановление незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ выполнение кредитными организациями требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган относится к осуществлению внутреннего контроля.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. К таким сведениям в силу п.п.1 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ относятся, в том числе, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Порядок формирования и направления кредитной организацией сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в уполномоченный орган установлен главой 2 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 321-П).

Согласно названному Положению Банка России № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (пункт 2.1); описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению (2.5).

В силу строки 207 приложения № 4 к Положению Банка России № 321-П в поле "VD32" указывается наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность физического лица.

Нарушение положений указанной нормы права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, согласно которой неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 11.09.2013 Банком в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ представлены недостоверные сведения. Однако, до возбуждения дела об административном правонарушении Банк устранил ошибку в сведениях о сделке, представив в уполномоченный орган достоверные сведения, соответствующие фактическим данным. Достоверные сведения представлены Банком 21.01.2014, то есть по истечении срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения Банком установленных требований к отчётности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих заполнению и представлению Банком сведений об органе, выдавшем паспорт гражданина РФ, при том, что Банк указанными сведениями располагал, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Банком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона № 115-ФЗ, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Банк признан виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учётом