Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А59-480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-480/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8948/2014

на решение от 13.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-480/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поларус» (ИНН 6501171343, ОГРН 1066501068040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2006)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании частично незаконными решения по результатам таможенной проверки №10707000/400/261213/Т0013 от 26.12.2013, требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 №№2, 4, 6, 10, 12, 14, 16,

при участии:

от ООО «Поларус»: представитель Лескова Н.В. по доверенности от 01.02.2013, сроком на три года, паспорт;

от Сахалинской таможни: представитель Макеич А.А. по доверенности от 14.07.2014 № 0516/8027, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС № 036535;

представитель Смирнова С.П. по доверенности от 14.07.2014 № 05-16/8026, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС № 036731; представитель Железникова М.В. по доверенности от 14.07.2014 № 05-16/8025, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС № 036573.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларус» (далее по тексту – общество, ООО «Поларус», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании частично незаконными решения по результатам таможенной проверки №10707000/400/261213/Т0013 от 26.12.2013, требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 №№2, 4, 6, 10, 12, 14, 16 в части доначисления таможенных пошлин и пеней.

Решением от 13.05.2014 (с учетом определения от 15.05.2014) суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным решение таможни №10707000/400/261213/Т0013 от 26.12.2013 в части:

- отмены решения Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни, выразившегося в согласии с заявленными декларантом сведениями о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ДТ№№ 10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385;

- отказа в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ДТ№№ 10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385;

- отмены условного выпуска товаров по ДТ №№10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385;

- указания отделу таможенных платежей Сахалинской таможни принять меры по доначислению и взысканию условно начисленных ввозных таможенных пошлин в отношении товаров по №№10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385;

признав незаконными требования Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 10 января 2014 года №№ 2, 4, 6, 10, 12, 14, 16 в части доначисления таможенных пошлин и пеней. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16.000 рублей, возвратил ООО «Поларус» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что установление особого режима налогообложения допустимо только в отношении инвестора, являющегося стороной соглашения о разделе продукции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку таможенного органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №1674/10.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Предстаивтель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Компания Эксон Нефтегаз Лимитед, являясь Оператором Соглашения о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995 (далее по тексту - Проект, СРП, СРП-1, проект «Сахалин-1»), заключённого между Российской Федерацией, представленной Правительством Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и Роснефть-Сахалин, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), через аккредитованный филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске, участвует в освоении нефтяных и газовых месторождений в рамках указанного СРП.

04.02.2004 между Приморским морским пароходством, компанией «Рибер Шиппинг АС», судовладельцами ледокола-буксира типа Р-116 «Акер Лангстен АС Корпус № 199», и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», выступающей в роли Оператора от имени Консорциума проекта «Сахалин-1», был заключён Тайм-чартер на аренду судна и его оборудования для выполнения работ.

Согласно Дополнению от 29.06.2006 №3 к вышеуказанному Тайм-чартеру, ООО «Де-Кастри Тагс» (совместное предприятие Приморского морского пароходства и компании «Риебер Шиппинг АС») взяло на себя обязательства Первоначальных Владельцев (Приморское морское пароходство и компания «Риебер Шиппинг АС») согласно Чартеру судна «Полярный Певек».

20.07.2006 между ООО «Де-Кастри Тагс» и ООО «Поларус» (Подрядчиком) было заключено соглашение «Шипмент-98» о судовом менеджменте, в соответствии с условиями которого, подрядчик с 05.08.2006 был назначен менеджером судна «Полар Певек».

В рамках вышеуказанных соглашений ООО «Поларус» на территорию Таможенного союза в 2010 - 2011 были ввезены товары, оформленные по ДТ №№:10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/110511/0002809, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385.

С целью получения льгот по уплате таможенных пошлин, налогов при декларировании товаров по вышеуказанным ДТ, декларантом в таможенный орган были представлены копии договоров от 04.02.2004 № б/н и от 20.07.2006 № б/н, заявления компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», а именно: ДТ №10707090/021211/0009759 - от 30.11.2011 №PAY-39630; ДТ №10707090/101210/0009864 - от 07.12.2010 №PAY-34699; ДТ №10707090/021211/0009757 - от 30.11.2011 №PAY-39631; ДТ №10707090/100811/0005700 - от 03.08.2011 №PAY-38088; ДТ №10707090/110511/0002809 - от 29.04.2011 №PAY-36847; ДТ №10707090/141111/0009072 - от 10.11.2011 №PAY-39401; ДТ №10707090/220911/0007155 - от 20.09.2011 №PAY-38722; ДТ №10707090/270911/0007316 - от 26.09.2011 №PAY-38792; ДТ №10707090/280111/0000385 - от 24.01.2011 №PAY-35750.

Также в графе 44 данных ДТ были заявлены сведения о статье 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), которой установлены общие положения специального налогового режима, применяемого при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Законом № 225-ФЗ, сведения о СРП от 30.06.1995, а также сведения о соответствующей статье Сметы затрат СРП «Сахалин-1».

В соответствии с представленными при декларировании товаров по ДТ №№ 10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/110511/0002809, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385 документами и сведениями, таможней в отношении данных товаров подрядчику были представлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов. Товары были выпущены условно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), с ограничениями выпуска, установленными частью 2 данной статьи ТК ТС.

В период с 29.03.2013 по 26.12.2013 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов, продекларированных по ДТ №№10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/110511/0002809, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280:111/0000385, результаты которой отражены в акте от 26.12.2013 №10707000/400/261213/А0013.

В ходе камеральной проверки таможней сделан вывод о том, что подрядчики и субподрядчики инвестора в рамках СРП «Сахалин-1» не являются субъектами специального налогового режима, установленного СРП, и к ним должны применяться нормы законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, действующие в соответствующем периоде, в связи с чем, решением от 26.12.2013 №10707000/400/261213/Т0013:

- решения Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по указанным ДТ признаны неправомерными и отменены;

- обществу отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по данным ДТ в связи с установлением фактов несоблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей;

- отменен условный выпуск товаров, задекларированных по ДТ;

- отделу таможенных платежей Сахалинской таможни указано на принятие мер по доначислению и взысканию условно начисленных ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении товаров по указанным ДТ.

В связи с отменой данных решений таможней в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 №2 по ДТ №10707090/021211/0009757, от 10.01.2014 №4 по ДТ №10707090/021211/0009759, от 10.01.2014 №6 по ДТ №10707090/100811/0005700, от 10.01.2014 №8 по ДТ №10707090/110511/0002809, от 10.01.2014 №10 по ДТ №10707090/141111/0009072, от 10.01.2014 №12 по ДТ №10707090/220911/0007155, от 10.01.2014 №14 по ДТ №10707090/270911/0007316, от 10.01.2014 №16 по ДТ №10707090/280111/0000385 на сумму 703 708 рублей 39 копеек (в том числе ввозная таможенная пошлина – 65.979 руб. 78 коп., НДС – 493.950 руб. 47 коп., пени – 143.778 руб. 14 коп.)

Не согласившись в части с указанными решением и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.06.1995 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Сахалинской области, с одной стороны, и ЭКСОН НЕФТЕГАЗ ЛИМИТЕД корпорацией, САХАЛИН ОЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КООПЕРЕЙШН КОМПАНИ, ЛТД, корпорацией, САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ-ШЕЛЬФ, ЗАО И РОСНЕФТЬ-САХАЛИН, ЗАО (ЭКСОН, САХАЛИН ОЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КООПЕРЕЙШН КОМПАНИ, ЛТД, САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ-ШЕЛЬФ, РОСНЕФТЬ-САХАЛИН в дальнейшем именуются «Консорциум») с другой стороны, заключено Соглашение о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин.

В соответствии с действующими на момент заключения СРП нормативными правовыми актами правовой основой для заключения указанного соглашения являлся Указ Президента РФ от 24.12.1993 №2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами» (далее по тексту – Указ №2285).

Согласно пункту 1 Указа №2285, соглашение о разделе продукции является одной из форм договорных отношений государства с инвесторами -пользователями недр, которая предусматривает раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами, заменяющий взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме.

Пунктом 8 Указа №2285 также установлено, что продукция производственно-технического назначения, ввозимая инвестором в Российскую Федерацию в рамках соглашения, освобождается в соответствии с пунктом 1 данного Указа от взимания НДС и таможенных пошлин.

Из вышеприведенного следует, что установление особого режима в отношении обязательных платежей при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством