Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А59-480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами.

Согласно пункту 22.3 СРП, за исключением случаев, специально предусмотренных в параграфе 22.1 «Налоги и обязательные платежи», никакие другие налоги, пошлины, сборы и другие обложения, введенные Российской Федерацией, Сахалинской областью или любым другим органом государственной власти на территории Российской Федерации либо на дату вступления соглашения в силу, либо в будущем не будут подлежать оплате Консорциумом или любой стороной Консорциума в связи с любым видом деятельности по освоению месторождений по настоящему соглашению, включая внутренние и экспортные продажи углеводородов.

Пунктом 23.1 определено, что консорциуму (и каждой из сторон консорциума) разрешается ввозить в Российскую Федерацию без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость материалы, оборудование и прочие товары для проведения работ по освоению месторождений, включая машины и оборудование, описанные в графе 19.4 настоящего соглашения, в соответствии с законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими характер документирования такого импорта.

Вмести с тем, Федеральным законом от 06.06.2003 №65-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», НК РФ дополнен главой 26.4 «Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции», в том числе пунктом 9 статьи 346.35, согласно которому от уплаты таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №25 утвержден перечень документов, представляемых инвестором по соглашению о разделе продукции в таможенные органы Российской Федерации для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для целей соглашения (далее по тексту – Перечень №25).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, одним из документов, представляемых для освобождения от уплаты таможенных пошлин, является копия договора между инвестором и юридическим лицом, выступающим в качестве подрядчика, поставщика, перевозчика или в ином качестве, в соответствии с которым товары ввозятся на таможенную территорию.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с 10.06.2003 установлено освобождение от уплаты таможенных пошлин товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по СРП «Сахалин-1». При этом применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации. Обязательным условием применения данного освобождения является цель ввоза товара и ее подтверждение установленными действующим законодательством документами.

При этом соответствующий довод апелляционной жалобы таможенного органа судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 15 статьи 396.35 НК РФ установлено, что в случае несоответствия положения названного Кодекса условиям соглашений, заключенных до вступления Закона №225-ФЗ в силу, применяются условия таких соглашений.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае приведенные положения пункта 9 статьи 346.35 НК РФ не противоречат СРП «Сахалин-1».

При подаче деклараций ООО «Поларус», в соответствии с положениями Перечня №25, представило в таможенный орган копии договоров от 04.02.2004 и от 20.07.2006, заявления компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», а именно: ДТ №10707090/021211/0009759 - от 30.11.2011 г. №PAY-39630; ДТ №10707090/101210/0009864 - от 07.12.2010 №PAY-34699; ДТ №10707090/021211/0009757 - от 30.11.2011 №PAY-39631; ДТ №10707090/100811/0005700 - от 03.08.2011 №PAY-38088; ДТ №10707090/110511/0002809 - от 29.04.2011 №PAY-36847; ДТ №10707090/141111/0009072 - от 10.11.2011 №PAY-39401; ДТ №10707090/220911/0007155 - от 20.09.2011 №PAY-38722; ДТ №10707090/270911/0007316 - от 26.09.2011 №PAY-38792; ДТ №10707090/280111/0000385 - от 24.01.2011 №PAY-35750.

Из указанных заявлений компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» подтвердила, что материалы и оборудование ввезены для использования на проекте «Сахалин-1» в соответствии с Программой работ и сметой расходов на 2010, 2011 годы, утвержденной Уполномоченным государственным органом 29.11.2010, 25.01.2011.

Также в графе 44 данных ДТ были заявлены сведения о статье 346.35 НК РФ, которой установлены общие положения специального налогового режима, применяемою при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции», сведения о Соглашении о разделе продукции от 30.06.1995, а также сведения о соответствующей статье Сметы затрат СРП «Сахалин-1».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с законодательством льготы по уплате таможенных пошлин и налогов устанавливаются в отношении товаров, а не лиц, которые их перемещают через таможенную границу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение таможни №10707000/400/261213/Т0013 от 26.12.2013 в части отмены решения Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни, выразившегося в согласии с заявленными декларантом сведениями о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по спорным ДТ; отказа в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и отмены условного выпуска товаров по спорным декларациям нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение незаконным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку таможни на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №1674/10, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное Постановление Президиума ВАС РФ принято по иному предметы спора (начисление налога на добавленную стоимость), и не подлежит применению к настоящему делу в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 152 ТК ТС, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Поскольку оспариваемые обществом требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 направлены обществу в результате принятия решения №10707000/400/261213/Т0013 от 26.12.2013, которое в рамках настоящего дела признано незаконным, то суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконными требований Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 10 января 2014 года №№ 2, 4, 6, 10, 12, 14, 16 в части доначисления таможенных пошлин и пеней.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 16.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню, а 4.000 рублей возвращены ООО «Поларус» из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2014 (с учетом определения от 15.05.2014) по делу №А59-480/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова