Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А51-12955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело

№А51-12955/2008 17- 118/20

24 августа 2009г.

№ 05АП-2639/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   20.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «Столовая «Березка»: Осипчук  Е.А. по доверенности от 15.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 01 307746, выдан 16.03.2001;

от Осипчук К.А.: Осипчук  Е.А. по доверенности от 30.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 01 307746, выдан 16.03.2001;

Медведева Р. лично, паспорт 05 01 527453, выдан 05.12.2001;

от Медведевой Р.: лично Медведева Р. паспорт 05 01 527453, выдан 05.12.2001, представитель Чепурная Л.В. по доверенности от 30.08.2008 со специальными полномочиями сроком  на 3 года, паспорт 05 06 322004, выдан 27.02.2007.

рассмотрев апелляционную жалобу Медведевой Розы на решение от 30 апреля 2009г. судьи Скокленевой В.А. по делу № А51-12955/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску Медведевой Розы к Осипчук Капиталине Андреевне третье лицо: ООО «Столовая «Березка» об исключении из состава участников общества

           УСТАНОВИЛ:

              Медведева Роза обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении Осипчук Капиталины Андреевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Столовая «Березка».

              Решением суда от 30.04.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Медведева Роза, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не верно истолковал ч. 1 ст. 2 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права.

Представитель ответчика и третьего лица просит оставить решение без изменения в силу его законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  отмене не подлежит  в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Медведева Роза является участником общества с ограниченной ответственностью Столовая «Березка» зарегистрировано администрацией города Артема Приморского края 26.03.1993 и владеет долей в уставном капитале 48,54 %. Ответчику по делу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51 %.

Доводы истца по иску и апелляционной жалобе сводятся к тому, что Осипчук К.А. будучи участником общества и выполняя обязанности директора, грубо нарушает обязанности директора по созыву и проведению собраний общества начиная с 1993 по 2008 годы включительно. Нерационально и не эффективно руководит обществом, не достигая главной цели – получение прибыли и выплаты дивидендов участникам общества.

      Статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

       Обязанности участников общества определены статьей 9 ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и уставом ООО.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец по настоящему делу должен доказывать, что действия (бездействия) участника общества делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, то есть участник общества систематически уклоняется без уважительной причины от участия в общем собрании общества, лишающее общество возможности принять решения по вопросам, требующим единогласие всех его участников.

  При решении вопроса о том, является ли допущенные участником общества нарушения грубыми, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком нарушены какие-либо обязанности участника общества предусмотренные Законом или уставом ООО Столовая «Березка» и правомерно отказал в иске.

    Доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, фактически сводятся к оценке деятельности Осипчук К.А., как единоличного исполнительного органа, что в силу ст. 4 АПК РФ и ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются самостоятельными основаниями для защиты прав в порядке арбитражного судопроизводства.

             Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

    Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2009г. по делу №А51-12955/2008 17-118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Н.В. Алферова

Судьи                                                                                                    З.Д. Бац

                                                                                                            Е.Л. Сидорович