Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-2841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2841/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"

апелляционное производство № 05АП-8355/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-2841/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Теплосетевая компания» (ИНН2509063705; ОГРН 1092509000352)

к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 2 413 572 руб.32 коп.,

при участии:

от истца: Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013 паспорт);

от ответчика: не явились,

от ООО «Фирма Лорант» - Мельник В.С. (доверенность от 09.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании 2 413 572 руб. 32 коп., составляющих стоимость потребленной без учета питьевой воды по объекту водопотребления - котельная № 14 за период с 21.10.2013 по 30.12.2013.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 379 578 руб. 35 коп. задолженности и отказ остальной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 379 578 руб. 35 коп. задолженности. В части взыскания 33 993 руб. 97 коп. задолженности производство по делу прекращено. С истца взыскано в доход федерального бюджета 34 573 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда об обоснованности истцом применения норм, указанных в Правилах №776 являются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения. Также апеллянт не согласен с выводом суда об обоснованности расчета истца по вводу в здание крана диаметром 89 мм, поскольку при расчете во внимание должен приниматься диаметр 15 мм.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ООО «Фирма Лорант» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Лорант» поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правоприемстве в связи с заключением договора об уступке прав требования, просит истца - ООО «Теплосетевая компания» на ООО «Фирма Лорант». Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Фирма Лорант» представил договор уступки прав (цессии) № 2 от 09.07.2014, по условиям которого ООО «Теплосетевая компания» (цедент) уступает, а ООО «Фирма Лорант» (цессионарий) принимает право требования задолженности с КГУП «Примтеплоэнерго» преюдициально установленной (присужденной в пользу Цедента) решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2841/2014 от 29.04.2014 в размере 2 379 578 руб., составляющих стоимость потребленной без учета питьевой воды по объекту водопотребления - котельная № 14 за период с 21.10.2013 по 30.12.2013.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Теплосетевая компания» на ООО «Фирма Лорант».

 Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" (далее по тексту - Принципал) и ООО "Партизанский РКЦ" (далее по тексту - Агент) был подписан агентский договор N 20, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручил Агенту, а Агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Из п. 2.1 вышеуказанного договора следует, что Агент принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала осуществлять действия, в том числе, осуществлять поиск клиентов и заключать договора с клиентами Принципала на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; выставлять клиентам счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказываемых Принципалом до 25 числа текущего месяца; осуществлять доставку платежных документов до потребителей до 10 числа месяца, следующего за расчетным; и т.д.

Во исполнение функций, возложенных на Принципала вышеуказанным договором, 21.11.2012 и 31.10.2013 истец заключил с администрацией Партизанского городского округа договоры № 57 по обеспечению потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 1.2 которых истец принял на себя обязательства по оказанию всем потребителям Партизанского городского округа услуг водоснабжения и водоотведения, а также иные услуги, связанные с процессом снабжения услугами.

В силу функций, возложенных на истца агентским договором, а также договорами от 21.11.2012 и от 31.10.2013, истец в октябре 2013 года дважды направил своих представителей на объект ответчика - котельной № 14, расположенной г. Партизанске, по ул. Советская, 45с, для проведения проверки средств измерений питьевой воды.

В ходе проведения проверки сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика было обнаружено, что до прибора учета холодной воды установлен грязевик, с которого имеется выход воды –кран (труба диаметром 15 мм) и имеется до водомера монометр на трубе диаметром 15 мм с краном.

Данные факты были отражены сотрудниками ООО "Теплосетевая компания" в актах обследования от 21.10.2013, от 31.10.2013.

В связи с чем, за период с 21.10.2013 по 30.12.2013  истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 2 379 578 руб. 35 коп. (с учетом уточнения суммы иска), которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения пропускной способности устройств и сооружений установлен в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Выявленные при проверки нарушения подтверждаются последующими проверками, по результатам которых оформлены акты обследования от 21.10.2013 и 31.10.2013. В данных проверках принимали участие представители КГУП «Примтеплоэнерго».

Актом от 21.01.2013 зафиксированы сведения о том, что до прибора учета холодной воды установлен грязевик, с которого имеется труба диаметром 15 мм, до водомера установлен манометр на трубе диаметром 15 мм. Кроме того, в акте указано, что прибор учета холодной воды находится от ввода на расстоянии около 50м.

Также судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 при проведении проверки водохозяйственной деятельности спорного объекта ответчика, представителями истца в присутствии того представителя ответчика – инженера Пак Н.В. выявлено, что манометр демонтирован и установлен после водомера, грязевик – отвод заварен.

Поскольку расчет объема воды произведен истцом на основании пункта 16 Правил N 776, в том числе и с учетом диаметра трубы, который в соответствии с реестром приборов учета потребленной воды по структурным подразделениям (приложение № 2 к договору № 51 от 01.11.2012) составляет 89 мм, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды по пропускной способности трубы в том объеме, который указан истцом.

Учитывая установленный арбитражным судом факт отсутствия заключенного между сторонами договора, фактическое потребление без учета ответчиком воды,  выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений Правил N 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая частичный отказ истца от заявленных требований и предоставление ему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно было взыскано в доход федерального бюджета 33 393 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лорант» (ИНН 2538022220, ОГРН 1022501909870, юр. адрес: 690001, г.Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2 – оф. 809).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014  по делу №А51-2841/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко