Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-5568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

          Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).

          В соответствии с частью 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного закона (часть 3 статьи 150 Закона №311-ФЗ).

          Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

          По правилам части 16 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

          Согласно части 3 статьи 158 Закона №311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

          Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех рабочих дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах (часть 4 статьи 158 Закона №311-ФЗ).

          Из материалов дела следует, что Находкинская таможня своевременно направляла ООО «ЧЕЛА» копии оспариваемых решений.

          В материалы дела ответчиком представлены копии конвертов, в которых направлялась корреспонденция в адрес ООО «ЧЕЛА». Данные почтовые отправления, как и требования об уплате доначисленных таможенных платежей, были возвращены почтовой службой без вручения адресату с отметками об истечении срока их хранения. При этом почтовой службой неоднократно осуществлялись попытки доставить письма в адрес ООО «ЧЕЛА».

         Как установлено положениями статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

         В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

         Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами (их законными представителями), возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

         Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ЧЕЛА» является                             г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 44 кв. 12.

Юридический адрес Общества в спорный период не изменялся. Сведений о наличии иного адреса для связи с Обществом в ЕГРЮЛ не имеется. Более того, в письме о выдаче копий документов, направленном в Находкинскую таможню, ООО «ЧЕЛА» просит направить соответствующие документы по адресу г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 44, кв. 12.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

         Таким образом, копии принятых решений были направлены ответчиком заявителю с соблюдением установленных требований.

         Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что о поступлении в банк решений таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке заявителю стало известно в июне 2013 (абзац 6 заявления, абзац 1 письма в Находкинскую таможню о выдаче копий документов).

         Запрос о выдаче документов, на основании которых производится взыскание задолженности, был направлен обществом в Находкинскую таможню лишь в августе 2013.

         Таможенный орган письмом от 04.09.2013 № 10-15/28084 направил заявителю копии документов, которые были получены Обществом.

         С заявлением о признании незаконными решений таможенного органа заявитель обратился в арбитражный суд 19.02.2014, о чем имеется оттиск штемпеля входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе заявления.

          Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с июня 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

          Довод заявителя жалобы о том, что со второй половины 2011 года он не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность по семейным обстоятельствам единственного участника и генерального директора общества – Волочко В.Н., судебная коллегия отклоняет, так как данная причина не может быть признана уважительной в силу того, что генеральный директор общества, в том случае, если он по каким-либо причинам не мог исполнять свои должностные обязанности, должен был передоверить (поручить) их другому лицу.

          Ссылки декларанта на то, что в спорной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 198 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие закону.

          При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу №А51-13177/2011 решение таможенного органа от 09.09.2010 по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не означает, что заявитель освобождается от соблюдения требований процессуального законодательства при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений в рамках настоящего дела.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что пропущенный обществом срок на подачу заявления об оспаривании решений и требования таможни не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин общество ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представило.

          Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

          Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то доводы общества, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению и оценке.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014  по делу №А51-5568/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына