Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-5696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2014 судом установлено, что обществу вменяется нарушения положений пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011 (далее – ТР ТС).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 14 ТР ТС, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Согласно подпункту 1 части 5 статьи 14 ТР ТС, части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту п. 3.1.10 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», санитарно-микробиологический контроль сырья, полуфабрикатов, вспомогательных материалов и готовой продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями "Санитарно-микробиологический контроль производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных" и "Санитарно-технический контроль консервного производства".

В соответствии с пунктом 3.3.4. СанПин 2.3.4.050-96, устройство и планировка предприятий должны быть такими, чтобы предотвращать загрязнение продукции и полностью изолировать "грязные" и "чистые" части здания.

Пунктом 3.4.1. СанПин 2.3.4.050-96, предусмотрено, что, водоснабжение рыбообрабатывающих предприятий должно обеспечиваться путем подключения к централизованному хозяйственно-питьевому водопроводу, а при его отсутствии строится самостоятельный водопровод. Вода должна отвечать требованиям ГОСТа 2874. Лабораторно-производственный контроль водоснабжения должен осуществляться в соответствии с Приложением 7.1.

В пункте 3.4.17. СанПин 2.3.4.050-96, указано, что устройство системы канализации предприятий рыбной промышленности должно отвечать требованиям СНиП "Канализация. Наружные сети и сооружения" и "Внутренний водопровод и канализация зданий", а также требованиям настоящих СанПиН.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Общество, являющееся изготовителем рыбных консервов, нарушило вышеуказанные требования ТР ТС и Санитарно-эпидемиологических требований в процессе производства рыбной продукции, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов от 20.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014 № 07.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно существа вменяемых Обществу правонарушений, выразившихся в несоблюдении процесса изготовления пищевой продукции, а также доказательств, их опровергающих, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что изготавливаемая Обществом рыбная продукция не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 7452-97 п. 4.2.5 «Консервы рыбные натуральные. Технические условия» по органолептическим показателям (консистенция, состояние рыбы, цвет мяса рыбы, цвет бульона, порядок укладывания), требованиям ГОСТ 13685-2000 п. 4.2.5 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия» рыбная продукция «Сельдь Тихоокеанская с добавлением масла» по органолептическим показателям (порядок укладывания).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 «О введении в действие санитарных правил» введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что настоящие Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 предусмотрено, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.3.2.1078-01, изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Как указано в пункте 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01, изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01, органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Вместе с тем, п. 3.1.10 СанПин 2.3.4.050-96, указано, что санитарно-микробиологический контроль сырья, полуфабрикатов, вспомогательных материалов и готовой продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями "Санитарно-микробиологический контроль производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных" и "Санитарно-технический контроль консервного производства". В соответствии с пунктом 5.1.2.5.1. СанПин 2.3.4.050-96, предприятие должно гарантировать соответствие выпускаемой продукции по показателям качества требованиям НД и Медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и продуктов питания и сопровождать каждую партию документами установленной формы.

Оценив с учётом требований статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол лабораторных исследований и экспертное заключение, протокол осмотр помещений и территорий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества признаков состава вменённого ему административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции свою вину во вменённом ему правонарушении не признало.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у Обществ возможности соблюдения требований к продукции и процессам, связанным с её изготовлением, Общество в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения вреда здоровью в результате совершенного обществом административного правонарушения, коллегия считает, что последствия деяния Общества заключаются в возникновении реальной опасности причинения такого вреда, вызванным несоблюдением требований к продукции и процессу её производства, что, в конечном счёте, свидетельствует в совокупности с прочими обстоятельствами рассматриваемого дела об отсутствии исключительных оснований для признания содеянного Обществом малозначительным. 

Кроме того, сам характер допущенного нарушения, выявление несоответствия продукции, изготавливаемой обществом и предлагаемой потребителям, в достаточной мере свидетельствует о наличии такой угрозы, в то время как диспозиция части 1 статьи 14.43 не предполагает доказывания факта причинения вреда здоровью.  

С учётом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАп РФ о малозначительности деяния.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления административного органа без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда иного дела по тому же предмету и по тем же основаниям (дело № А51-4421/2014) подлежит отклонению, так как заявление по указанному делу определением суда от 17.02.2014 не принято к производству, а оставлено без движения.

Поскольку производство по делу № А51-4421/2014 не возбуждено, а определением от 14.05.2014 заявление возвращено в порядке пункта 1 части 4 статьи 129 АПК РФ, заявление административного органа по настоящему делу не подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований.

Прочие доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014  по делу №А51-5696/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк