Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-6223/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

во внимание, что данный запрос был оставлен предпринимателем без исполнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, принимая решение от 05.03.2014 №421/20у о снятии обращения с рассмотрения, УГА действовало в соответствии с пунктом 3.15 Регламента №1608.

          Довод заявителя о том, что, приложив к заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта выписку из публичной кадастровой карты с примерными границами испрашиваемого земельного участка, он выполнил требования действующего земельного законодательства, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление Гладких Е.О. было снято с рассмотрения ввиду недостаточности представленных документов для предоставления испрашиваемой услуги, что не противоречит пункту 3.15 Регламента №1608.

          Кроме того, оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что он не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в силу следующего.

          Анализ имеющейся в материалах дела топографической съемки (л.д. 45), подготовленной УГА, показывает, что земельный участок испрашивается предпринимателем в застроенном микрорайоне. Согласно названной топосъемке и письму УГА от 24.04.2014 №27/2-3-1592 (л.д. 44) весь земельный участок расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций (теплосеть, канализация, водопровод, воздушная линия 35 кВ, бетонный канал).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160,  в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

          Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

          Кроме того, материалами дела нашёл подтверждение и довод управления, поддержанный судом первой инстанции, о расположении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах: в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

          По правилам части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

          Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

          Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила №462), градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

          Действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

          В силу статьи 27 указанных Правил зона многофункциональной общественно-деловой застройки определена для застройки зданиями административного, управленческого, финансового назначения, объектами торговли, общественного питания, бытового, социального обслуживания и инженерной инфраструктуры, связанными с обслуживанием зоны.

           Пунктом 1 статьи 42 Правил №462 предусмотрено, что зона объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

          При этом размещение объектов оптовой торговли относится к основным видам разрешённого использования земельных участков, относящихся к зоне ОД-1, и не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны Т-3.

          Как видно из фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 47), примерные границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка располагаются в двух территориальных зонах, что противоречит части 4 статьи 30 ГрК РФ и свидетельствует о невозможности формирования земельного участка и дальнейшего использования его в целях строительства объекта торговли.

          Довод заявителя жалобы о том, что управлением не исполнена обязанность по предоставлению возможных вариантов выбора земельного участка, в том числе путем исключения земельного участка из границ территориальной зоны Т-3, учитывая незначительное наложение участка на зону Т-3, а также путем корректировки границ испрашиваемого земельного участка, исключающей наложение участка на технические зоны инженерных коммуникаций, коллегией также отклоняется.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

          Принимая во внимание, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории ул. Луговая в г. Владивостоке, со всех сторон участок ограничен инженерными коммуникациями и размещенными объектами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения управления и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

          Кроме того, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от требований к администрации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально заявителем оспаривалось бездействие администрации по не рассмотрению обращения департамента от 10.01.2014 №20/03/02-13/122. Впоследствии предприниматель уточнил требования к управлению, заявив об оспаривании решения УГА от 05.03.2014 №421/20у.

          В этой связи учитывая, что отказ предпринимателя от требований к администрации, которая оспариваемое им решение не принимала, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

          Поскольку отказ предпринимателя от требований к администрации заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии со статьей 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-6223/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

          «Принять отказ индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны от требований к Администрации города Владивостока. Производство по делу в указанной части прекратить».

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова