Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А59-1569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1569/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-8508/2014

на решение от 28.05.2014 судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1569/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН 1026501158430, ИНН 6515001694)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (истец, СКТУ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Санрайз» (ответчик, общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0145 от 13.022012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СКТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что освоение ответчиком в 2012-2013 годах более 50% квот не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку основанием для расторжения договора является не освоение квот в 2010-2011 годах правопредшественником ответчика (ООО фирма «Феникс»).

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО фирма «Феникс» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00340.

По условиям указанного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства терпуга в Северо-Курильской зоне промысла в размере 0,043 % (п.1 Договора).

В силу пункта 5 договор заключен на срок до 05.12.2018.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 Договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 №1129, от 10.12.2010 №1019, от 07.12.2011 №1213 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2010-2013 годы, в том числе ООО фирма «Феникс» в соответствии с долей, определенной в договоре, в объеме 15,02 тонны на 2010 год, 15,12 тонны на 2011 год, 15,141 тонны на 2012 год.

 В декабре 2011 года ООО фирма «Феникс» реорганизована путем присоединения к ООО «Санрайз».

13.02.2012 договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0145 на право добычи терпуга в Северо-Курильской зоне промысла в размере 0,043 %, заключен с ООО «Санрайз» (правопреемником ООО фирма «Феникс»), сроком действия до 05 декабря 2018 года.

Данный договор, как следует из его преамбулы, заключен в связи с реорганизацией ООО «Санрайз» в форме присоединения к нему ООО фирма «Феникс» на основании Свидетельства о прекращении деятельности юридического лица от 15.12.2011 и передаточного акта от 05.12.2011.

Подпункт «б» пункта 9 этого договора также содержит условие о возможности расторжения договора до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству № 174 от 28.02.2012 года внесены изменения в Приказ Росрыболовства № 1213 от 07.12.2011               «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентально шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2012 год», которым ООО фирма «Феникс» заменено на ООО «Санрайз».

Таким образом за ООО «Санрайз» закреплена квота в объеме 15,141 терпуга в Северо-Курильской зоне на 2012 год (ранее распределенная ООО фирма «Феникс»).

Приказом Росрыболовства от 04.12.2012 № 986 распределена квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2013 года Обществу «Санрайз» в объеме 91,927 тонны терпуга в Северо-Курильской зоне.

15.02.2013 исх.№ 05-482 ответчик был предупрежден о неосвоении квот в 2010-2011 годы и необходимости исполнения условий договора, а 23.09.2013 исх.№ 05-3452 ему направлено предложение о расторжении договора.

 Ссылаясь на неосвоение квот правопредшественником Обществом фирма «Феникс» в период 2010-2011 года, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № ФАР-РЭ-12/0145, заключенного 13.02.2012 с правопреемником ООО «Санрайз».

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что требование о необходимости исполнения условий договора за прошедший период носит формальный характер и не могло быть исполнено обществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт освоения квот в течение 2010-2011 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010-2011, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 15.02.2013.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма от 15.02.2013 и освоить квоты за 2010-2011 годы.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2010-2011 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов,