Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-6110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6110/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ»,

апелляционное производство № 05АП-8494/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6110/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ» (ИНН 2537029135, ОГРН 1022501800683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН, 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «КОКТАЛ»: представитель Попков А.В., по доверенности от 01.11.2013, сроком на один год, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н., по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014, удостоверение №2084;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ» (далее по тексту – общество, ООО «КОКТАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – Управление, УГА администрации г.Владивостока), выраженного в письме от 27.08.2013 № 21585/2, о снятии с рассмотрения обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.07.2013 №20/03/02-13/17152 и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 110 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.84 для целей, не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли).

Решением от 30.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что срок для обращения с заявлением об оспаривании решения обществом не пропущен. Указывает, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о принятом по его заявлению решении ранее ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО «КОКТАЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УГА администрации г.Владивостока в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 15.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2014 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.09.2013 №20/03/02-14/22825.  Представитель Общества по ходатайству возражал, ссылаясь также на неполучение указанного документа.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ» подало в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, заявление о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 110 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 84 для целей, не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли).

24.07.2013 Департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обращение было рассмотрено Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, которое в письме от 27.08.2013 №21585/20У сообщило о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке имеются сооружения, обозначенные на топографической съемке «МН», что свидетельствует о том, что участок не свободен от прав третьих лиц.

Общество посчитало незаконным отказ Управления в утверждении схемы расположения земельного участка и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «КОКТАЛ» обратилось с рассматриваемым заявлением за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ» подало в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 110 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 84 для целей, не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли).

24.07.2013 Департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок установлен пунктом 2.4 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596

Таким образом, к началу сентября 2013 года Управление уже должно было дать ответ по существу на заявление общества от 10.07.2013. При этом ООО «КОКТАЛ», как добросовестный участник правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, могло обратиться в Управление с целью получения соответствующего решения УГА администрации г.Владивостока по истечении вышеуказанного срока, в том числе, и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае соблюдение срока напрямую зависело от действий самого заявителя, указываемые ООО «КОКТАЛ» причины не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало необходимые действия по своевременному получению информации о решении Управления, принятого в отношении заявления ООО «КОКТАЛ» от 10.07.2013.

Утверждения представителя общества в судебном заседании о том, что ООО «КОКТАЛ» стало известно о принятом решении только 23.11.2013, по мнению судебной коллегии, являются голословными, не подтверждены документально.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о принятии Управлением оспариваемого решения Обществу стало известно в середине ноября 2013 года. Таким образом, 18.11.2013, подавая в УГА администрации г.ю Владивостока (л.д. 20 т.1), Общество уже доподлино знало о нарушении своих прав и интересов в связи с принятием спорного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о принятом по его заявлению решении, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлены почтовые реестры, свидетельствующие о своевременном направлении Управлением решения на юридический адрес общества.

Кроме того, согласно копии письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.09.2013 №20/03/02-14/22825, Департамент в сентябре 2013 года известил общество о принятом Управлением решении. Ссылки Общества на неполучение и этого письма также документально не подтверждены.

Коллегия апелляционного суда полагает, что общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном использовании ООО «КОКТАЛ» своих прав и о наличии заинтересованности в защите своих интересов.

Кроме того, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, учитывает, что на суд, помимо соблюдения права на судебную защиту, также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. ООО «КОКТАЛ» настаивает на том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного