Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А51-12782/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12782/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества "Электросервис",

апелляционное производство № 05АП-8514/2014

на определение от 08.05.2014 об обеспечении иска

судьи Н.А. Галочкиной

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) к Открытому акционерному обществу "Электросервис" (ИНН 2506006138, ОГРН 1022500638775) о взыскании 19 810 213 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца:  представитель Соловьева М.А. (доверенность от 01.01.2014 № ДЭК-20-15/777Д, паспорт);

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 19 810 213 руб. 40 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору купли – продажи электроэнергии в феврале 2014 года.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Электросервис» до вступления в силу судебного акта отчуждать третьим лицам следующие объекты электросетевого имущества: сооружение – ПС 220/110/35/10 «Иман»; кадастровый номер 25:29:010109:1127; назначение объекта: нежилое; адрес: Приморский край, г. Дальнереченск, объект находится примерно в 8670 метрах по направлению на северо-восток от питающего центра ПС 220/110/35/10 «Иман», расположенного по адресу г. Дальнереченск, ул. Светлая, 62; номер государственной регистрации: 25-25-15/018/2013-057; сооружение – ПС 35/6 «ЛДК»; кадастровый номер 25:29:000000:4110; назначение объекта: нежилое; адрес: Приморский край, г. Дальнереченск, примерно в 5763 метрах по направлению на юго-запад от питающего центра ПС 35/6 «ЛДК», расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, пер. Рабочий, 2-в; номер государственной регистрации: 25-25-15/018/2013-055; сооружение – ПС 35/10 «ДОК»; кадастровый номер: 25:29:010112:1743; назначение объекта: нежилое; адрес: Приморский край, г. Дальнереченск, примерно в 8706 метрах по направлению на северо-запад от питающего центра ПС 35/10 «ДОК», расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Лесная, 1; номер государственной регистрации: 25-25-15/018/2013-056. Также истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления в силу судебного акта по делу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Электросервис» к ООО «Теплоэнергетическая компания», ООО «Управляющая компания «Дальневосточные энергетические сети» и иным лицам на указанные объекты  электросетевого имущества.

Определением от 08.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ОАО «Электросервис» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик регулярно погашает задолженность перед истцом и денежные средства от реализации имущества также направляются в счет погашения долга перед истцом. Заявитель полагает, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, более того, препятствие ответчику в реализации имущества может привести к банкротству ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО «ДЭК» является взыскание с ОАО «Электросервис»" задолженности за поставленную электроэнергию.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «ДЭК» фактически сослалось на недобросовестное поведение ответчика, как участника договорных отношений, неисполнение обязательств по уплате денежных средств, причинение значительных убытков заявителю. Кроме того, заявитель указал, что в 2014 году ответчик активно реализует свое имуществ и из шести подстанций три были проданы.По мнению заявителя, учитывая сумму исковых требований и отсутствие у ответчика иного имущества, на которое можно будет произвести взыскание в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам до вступления решения в законную силу совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленной обеспечительной меры. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылка заявителя на то, что обеспечительная мера, принята в отношении имущества, не являющегося предметом спора, отклоняется судом как не имеющая значения, поскольку в силу статьи 91 АПК РФ запрет на отчуждения может быть наложен на любое имущество ответчика, независимо от его связи с предметом иска.

Доводы заявителя о том, что денежные средства от реализации имущества перечисляются истцу в счет погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные. Как установил суд и подтверждается материалами дела, несмотря на реализацию подстанций в феврале 2014 года задолженность перед ОАО «ДЭК» не погашена. При этом между сторонами отсутствует спор относительно  объема и стоимости потребленной энергии.

Заявленные ОАО «ДЭК» обеспечительные меры не препятствуют текущей деятельности ОАО «Электросервис» по реализации электроэнергии, не нарушает его законных интересов, публичных интересов, а также интересов третьих лиц, и обеспечивают баланс интересов сторон настоящего спора. В связи с чем доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер может привести к банкротству ответчика подлежат отклонению как необосванные.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не содержат  новых аргументов и доказательств, влияющих на законность принятого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков