Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А51-40852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и назначение которого предусмотрено проектом планировки.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указал, что проект планировки территории не препятствует выбору спорного земельного участка.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 43 Градостроительного кодекса подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

По правилам части 9 статьи 42 Градостроительного кодекса проекты межевания территорий разрабатываются на основании проекта планировки территории.

Из изложенного следует, что межевание территории является вторичным этапом градостроительного планирования, и его основной задачей является установление конкретных границ земельных участков, которые выделены в составе проекта планировки территории.

В этой связи наличие проекта планировки является достаточным основанием для предоставления земельных участков в границах территории в районе ул. Фастовская, 33 в г. Владивостоке исключительно на торгах и только для размещения объектов, предусмотренных указанным проектом.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что Управление правомерно отказало Обществу в обеспечении выбора земельного участка на том основании, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:500.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запрета  по формированию земельного участка в границах сформированного земельного участка, на который осуществлен кадастровый учёт, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из схемы расположения земельного участка (л.д. 16 т.1) спорный земельный участок действительно налагается на земельный участок площадью 2929 кв.м.с кадастровым номером 25:28:030006:500, имеющий разрешенное использование «для размещения центра семейного отдыха». Указанный факт Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, фактически заявитель просит сформировать земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ под строительство объекта общественного питания (кофейня) за счет ранее сформированного земельного участка с разрешенным использованием - для размещения центра семейного отдыха.

Оценивая обоснованность оспариваемого отказа в части наложения спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:500, коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, поставленном на кадастровый учет, препятствует его выбору для строительства объекта общества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанная норма не предусматривает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу данной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

В этой связи за счет площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:500 могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "для размещения центра семейного отдыха ".

Поскольку заявителем земельный участок испрашивается для иных целей, а именно для строительства объекта общественного питания (кофейня), его образование за счет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:500 противоречит требованиям статьи 11.2 ЗК РФ.

Соответственно, процедура образования земельного участка для строительства, избранная Обществом путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 11.2 ЗК РФ.

Следовательно, основания для отказа в выборе земельного участка по заявлению общества по основанию наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:500 у УГА администрации г. Владивостока имелись.

По смыслу статей 10, 11 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками в пределах своей компетенции, в том числе предоставлять в аренду земельные участки, свободные от прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:500 не зарегистрированы, договор аренды не заключен, следовательно, по мнению общества, отсутствуют препятствия для формирования земельного участка, испрашиваемого ООО "РОССА".

Следовательно, отказ администрации в указанной части является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "РОССА" требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014  по делу №А51-40852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова