Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А51-12876/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на Общество административного штрафа, поскольку его значительный размер имеет карательный характер, не направлен на предупреждение административных правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по охране окружающей среды, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание тот факт, что часть 1 статьи 8.45 КоАП РФ введена Федеральным законом № 282-ФЗ от 21.10.2013, и в существующей редакции вступила в законную силу 01.11.2014. При этом внеплановая выездная проверка проведена административным органом 19.03.2014, то есть по истечении менее чем четырех месяцев с момента вступления в силу указанной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что изменения в закон внесены в зимний период, в связи с чем у общества не было возможности решить вопрос об оборудовании территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила совокупность условий, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, позволяющие суду снижать размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В данном случае как оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания, так и решение суда первой инстанции вынесены после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П: 14.04.2014 и 23.05.2014 соответственно. При этом общество в суде первой инстанции заявляло о необходимости применения положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в применении данных положений отказано необоснованно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и оспариваемое Обществом постановление Департамента подлежат отмене в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу № А51-12876/2014 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 10/07-2014-1685 от 14.04.2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк