Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А51-11424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 117 от 03.04.2012 минтай б/г мороженый на сумму 1 513 177,60 руб., в том числе НДС 137 561,60 руб.

 - № 118 от 13.05.2012 сельдь н/р мороженая на сумму 9 029 400,00 руб., в том числе НДС 820 854,55 руб.

 - № 149 от 04.06.2012 минтай б/г мороженый на сумму 7 914 368,00 руб., в том числе НДС 719 488,00 руб.

Указанные суммы НДС предъявлены налогоплательщиком на вычеты в спорной налоговой декларации.

В спорный налоговый период общество приобретало у ЗАО "Южморрыбфлот" консервированную и мороженую рыбопродукцию, которую оплатило по предъявленным счетам-фактурам и, соответственно, заявило к вычету НДС по данному поставщику в указанной выше сумме.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что у последнего отсутствуют претензии к правильности оформления счетов-фактур, что инспекция не оспаривает наличие реальности хозяйственных связей между данными обществами, однако отказывает в предоставлении налоговых вычетов со ссылкой на нарушение статей 171, 172 НК РФ, не указывая, в чем состоит нарушение данных норм права.

Статья 171 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по контрагенту ЗАО «Южморрыбфлот», признал сделки между обществом и ЗАО «Южморрыбфлот» реальными, не обосновав, какое правовое значение для отказа в предоставлении вычетов по НДС ЗАО «Примрыбснаб» имеет приобретение его поставщиком - ЗАО «Южморрыбфлот» продукции у других контрагентов, вменил обществу в вину недобросовестность контрагентов второго звена.

В подтверждение нарушения вышеизложенных норм права налоговый орган обязан был представить доказательства, что выставленные ЗАО "Южморрыбфлот" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что приобретенная ЗАО "Примрыбснаб" у данного поставщика рыбопродукция не получена и не принята на учет, и отсутствуют соответствующие первичные документы.

Однако налоговый орган не оспаривая наличие реальности хозяйственных связей между данными обществами, и оставляя указанные обстоятельства без внимания, ссылался в судебном заседании апелляционной инстанции  на создание обществом  схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, о чем свидетельствует следующее:

- учредителем ЗАО "Примрыбснаб" является Ефремов А.В., который является руководителем в ЗАО "Южморрыбфлот" и ОАО "Южноморская база рыбфлота", что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц;

- счета ЗАО "Примрыбснаб" и ЗАО "Южморрыбфлот" открыты в одних банках;

- работнице ЗАО "Примрыбснаб" Черменевой О.В. выдана доверенность от ЗАО "Южморыбфлот" на получение в ОАО "ТрансКредитБанк" инициализационных дискет и сертификатов ключей системы электронного документооборота данного банка для уполномоченных лиц;

- ЗАО "Примрыбснаб" и ЗАО "Южморрыбфлот" приобретают сырье для производства консервов и рыбопродукции у недобросовестного налогоплательщика ООО "Прибой";

- согласно данным интернет ресурсам ЗАО "Примрыбснаб", ЗАО "Южморрыбфлот", ОАО РК "Новый мир", ООО "Движение", ОАО "Южноморская база рыбфлота" являются группой компаний;

- поступающие денежные средства на расчетные счета ООО "Прибой" перечисляются в виде займов на расчетные счета ООО "Движение", ОАО "Южноморская база рыбфлота";

- Новиков И.Е. является получателем дохода в ЗАО "Примрыбснаб" и ОАО "Южноморская база рыбфлота", а также является представителем по доверенности ООО "Прибой";

- Пищулин П.В., Цыганков А.А. получали доход в ЗАО "Примрыбснаб", а также являются представителями ООО "Прибой".

Апелляционна коллегия, полагает, что вышеназванные обстоятельства не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ЗАО "Южморрыбфлот".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налогового органа, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что налоговым органом по настоящему спору не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления № 53. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Считая обоснованными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Коллегия считает ошибочным довод налоговой инспекции, о необходимости принятия и оценки  апелляционным судом материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученных значительно позже после вынесения налоговым органом оспариваемых решений, которые касаются только ООО "Прибой", а не взаимоотношений общества с контрагентом ЗАО "Южморрыбфлот" в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В пункте 78 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В акте камеральной проверки и в решениях, в решении Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на соответствующие материалы