Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-34971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34971/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8440/2014

на решение от 22.04.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-34971/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавис» (ИНН 2536226878, ОГРН 1102536003195), к Петруку Виктору Николаевичу

о ликвидации юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ,

при участии: от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – Гаращенко О.С. – представитель по доверенности от 27.02.2014 № 10-12/129, удостоверение УР № 649659; от ответчиков – представители не явились,           

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее  – истец, инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Тавис» (далее  – ответчик, общество) и принятии решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2014 соответчиком по делу привлечен Петрук Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 отказано в удовлетворении требований о принятии решения о ликвидации ООО «Тавис», решения об исключении ООО «Тавис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права и неприменение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».  Поясняет, что инспекцией в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что учредитель и руководитель общества не является лицом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Тавис».  Считает, что общество создано для формального использования его в качестве посредника в хозяйственных операциях множества юридических лиц, занимающихся разнородной деятельность. Указывает, что инспекцией не установлено фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тавис».

Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: заявления от 05.03.2013, налоговой декларации 22596429, налоговой декларации 23290225, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год 22620846.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Тавис» зарегистрировано 18.03.2010, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1102536003195.   

В сведениях о состоянии юридического лица указано, что оно является действующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Тавис» является Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, 8, офис 220, участником и директором общества – Петрук Виктор Николаевич.

Налоговым органом 13.09.2013 произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, о чем составлен протокол № 227.

Согласно указанному протоколу по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, 8, деятельность общества и его  нахождение не установлены. При этом по указанному адресу вывеска, указатели, почтовый ящик с информацией об ООО «Тавис» отсутствуют; офис № 220 отсутствует.

Налоговым органом 03.12.2012 произведен повторный осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, о чем составлен протокол № 913. При этом по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, 8, вывеска, указатели, почтовый ящик с информацией об ООО «Тавис» отсутствует; офис № 220 отсутствуют.

 Инспекцией в адрес ООО «Тавис» и руководителя общества направлены уведомление (исх. № 06-10/14697 от 11.09.2013 и исх. № 06-10/14696 от 11.09.2012) об уточнении адреса организации и представлении в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения общества.

Инспекцией 14.12.2012 составлен протокол допроса в отношении Петрука В.Н.

Полагая, что общество осуществляет деятельность с грубыми нарушениями законодательства, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Пункт 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что ответчик не находится по юридическому адресу, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ликвидации юридического лица, поскольку допущенное нарушение не является неустранимым.

Истец документально не подтвердил, что недостоверность сведений об адресах юридического лица и директора повлекла какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушила их права и законные интересы.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 7 Постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно материалам дела, налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Информация о подаче ответчиком налоговой декларации за 2012 год не может свидетельствовать о соблюдении порядка, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку с исковым заявления инспекция обратилась в арбитражный суд в ноябре 2013 года.

При этом судом апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленная налоговым органом после государственной регистрации сведений о юридическом лице недостоверность сведений о его юридическом адресе также должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Между тем, инспекцией не представлены сведения о собственнике нежилых помещений, используемых ответчиком, не представлены доказательства невозможности  предоставления данных помещений  для государственной регистрации сведений о местонахождении юридического лица.

Довод заявителя жалобы о формальном осуществлении обществом хозяйственных операций, документооборота и перечисления денежных средств, что свидетельствует о  неоднократном и грубом нарушении обществом закона, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-34971/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков