Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-8253/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8253/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7761/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-8253/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (ИНН 7725622587, ОГРН 1077763000226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решений,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (далее «заявитель», «общество») обратилось с арбитражный суд к Владивостокской таможне с заявлением о признании незаконными решения от 19.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/081113/0083208, и решения от 17.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к декларации на товары № 10702020/151113/0034699.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 суд рассмотрел и удовлетворил требования общества о признании незаконным решения от 19.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/081113/0083208.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 29.04.2014, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ общества от предоставления дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки, а представленные к таможенному оформлению документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключило возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ДВ Импекс» и компанией «GOLD EAST TRADING (HONG KONG) COMPANY LIMITED» 01.11.2010 заключен контракт №1/2010/GET на поставку картона, бумаги различных видов, полиграфических красок, пленки и других товаров для полиграфии. Перечень, количество и ассортимент товара согласован сторонами в дополнениях,  являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Базисными условиями поставки, согласно  контракту, определено  СFR, FOB согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в дополнении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в ноябре 2011 был ввезен товар – бумага «SUNBRITE» для графической печати – задекларированный по ДТ №10702030/081113/00832008, №10702020/151113/0034699.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, в связи с чем 09.11.2013 (по ДТ №10702030/081113/0083208) и 16.11.2013 (по ДТ №10702020/151113/0034699) принял решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запросы о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку декларант не представил дополнительно запрошенные документы, 19.12.2013 (по ДТ № 10702030/081113/0083208) и 17.12.2013 (по ДТ №10702020/151113/003469) Владивостокской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которыми декларанту предлагалось определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2013 по ДТ №10702030/081113/0083208, от 17.12.2013 по ДТ №10702020/151113/003469 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО «ДВ Импекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду следующего.

Так, предметом заявленных требований являлись два решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости: от 19.12.2013 по ДТ № 10702030/081113/0083208 и от 17.12.2013 по ДТ №10702020/151113/0034699.

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что судом было рассмотрено только требование ООО "ДВ Импекс" о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.12.2013 по ДТ №10702030/081113/0083208.

Второе требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к декларации на товары №10702020/151113/0034699, судом не рассмотрено, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

При этом, отдельно оформленная резолютивная часть решения от 22.04.2014 не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 29.04.2014.

Кроме того, в отдельно оформленной резолютивной части решения от 22.04.2014 судом указано на признание незаконным решения от 17.12.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10702030/081113/0083208, оформленного отметкой "ТС принята", при этом данного требования обществом не заявлялось, так как заявителем оспаривается не решение о принятии таможенной стоимости, а решение о корректировке по указанной ДТ.

Данное обстоятельство с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункты 27, 29, 30) является нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 подлежит отмене и коллегия рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 23.07.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений таможни, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   Таможенного кодекса Таможенного Союза, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган по ДТ №10702030/081113/0083208 контракт, дополнения к нему,  инвойс от 02.11.2013 №GSEU130547-01,  упаковочный лист от 02.11.2013 №FITFVLAD1106225,  коносамент, паспорт сделки  и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

По ДТ №10702030/081113/0083208 декларант представил  контракт, дополнения к нему,  инвойс от 21.10.2013 №GЕЕЕ130561,  упаковочный лист от 21.10.2013,  коносамент, паспорт сделки  и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай (по ДТ №10702030/081113/0083208), FOB Женжианг (по ДТ №10702020/151113/0034699) в таможенную стоимость товара включены транспортные расходы, понесенные на его доставку. Размер транспортных расходов отражен в графе 17 ДТС-1 и подтвержден представленными к таможенному оформлению документами: по ДТ №10702030/081113/0083208 договором от 24.12.2010 № ACI-10/828, приложениями к нему от 24.12.2010 №1, от 01.02.2013 № 2, счетом на оплату от 05.11.2013  № DVEA0113.13, приложением к счету № DVEA0113/13; по ДТ № 10702020/151113/0034699 агентским договором от 31.03.2011 № R01/03/11, договором оказания транспортных услуг от 01.04.2011 № 397641, счетом от 05.11.2013 №5702429244, заявлением на перевод от 13.11.2013 № 82.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено,