Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-5400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5400/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство № 05АП-7903/2014 на решение от 22.04.2014

судьи Т.В. Нинюк по делу № А51-5400/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 8 279 573 руб. 37 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – представитель Щёголева Т.В. (доверенность от 08.052014 № 7, паспорт);

от ответчика – представитель Гридин С.С. (доверенность от 04.06.2014 № 57, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросервис» г.Лесозаводск (далее – ОАО «Электросервис» г.Лесозаводск) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 8 279 573 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с 19.08.2013 по 01.02.2014 электроэнергию по договору энергоснабжения №790 от 01.01.2013, о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» 64 397,87 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик требования ОАО «Электросервис» г.Лесозаводск  не признал, представил контррасчет цены иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 исковые требования ОАО «Электросервис» г.Лесозаводск были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО «Электросервис» г.Лесозаводск отказать.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности применения Истцом трехставочного тарифа, поскольку ответчик является покупателем, а не потребителем электрической энергии, и не владеет энергопринимающими устройствами, либо иными объектами электросетевого хозяйства. Также ОАО «Оборонэнергосбыт»указывает на  необходимость применения в расчетах между истцом и ответчиком тарифа, установленного для категории потребителя «населения» является необоснованным.

Кроме того апеллянт в апелляционной жалобе указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: судом не исследованы условия Договора, в части наличия точек поставки с величиной максимальной мощности менее 670 кВт и не дана правовая оценка применения Истцом в своих расчетах трехставочного тарифа в отношении объектов потребления электрической энергии, максимальная мощность которых не превышает 670 кВт.

ОАО «Оборонэнергосбыт» считает, что Арбитражным судом Приморского края не применены нормы действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в частности нормы Основных положений, Правил недискриминационного доступа № 861.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика возвращены акты разграничения балансовой принадлежности сетей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Электросервис» г.Лесозаводск (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 790, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1. договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением № 3.

Согласно п. 5.1. договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) покупателем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления в соответствии с Основными положениями и правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) для покупателя определяется гарантирующим поставщиком как сумма стоимости электрической энергии (мощности) в фактическом объеме потребления и стоимости электрической энергии в объемах, соответствующих отклонению фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема.

Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с указанным пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощности).

Порядок расчетов за оказанные услуги стороны согласовали в разделе 6 контракта.

Согласно пункта 6.3. договора ответчик обязан произвести окончательный платеж за электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с августа 2013 по январь 2014 произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика.

В период с 19 августа 2013г. по 01 февраля 2014 г. (с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур) у ответчика образовалась задолженность перед ОАО «Электросервис» г. Лесозаводск за потребленную электрическую энергию в размере 8 279 573,37 руб. Данная задолженность сформировалась в результате частичной оплаты выставленных счетов-фактур за указанный период.

15.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 55) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

16.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры за спорный период.

Ответчик оставил претензию об оплате задолженности без внимания, что и послужило основанием для обращения ОАО «Электросервис» г.Лесозаводск в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовое регулирование отношений по поставке электрической энергии производится также в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как установлено апелляционным судом, факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика последним не оспаривается.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, расчетными ведомостями электропотребления и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Довод ОАО «Оборонэнергосбыт» о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: не исследованы условия Договора, в части наличия точек поставки с величиной максимальной мощности менее 670 кВт и не дана правовая оценка применения Истцом в своих расчетах трехставочного тарифа в отношении объектов потребления электрической энергии, максимальная мощность которых не превышает 670 кВт, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 Основных положения N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и  при  применении  гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей, сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правилами № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Пунктом 2 Правил № 861 определено, что под «максимальной мощностью» стоит рассматривать наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442  и пункта 2 Правил № 861  следует, что максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя в границах балансовой принадлежности определяется в точках поставки, которые в соответствии с  пунктом 2 Правил № 861, определяются как место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов по договору энергоснабжения, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2013 № 03-417 (т.3, л.д. 60) граница балансовой принадлежности установлена по наконечникам отходящей КЛ-10 кВ от ВН-16 ТП-15 Ф-10 «Лесозаводск» по неподвижным губкам РЛНД №11 на оп. №39 ВЛ-10 кВ Ф-9 «Лесозаводск». На указанном участке сети находятся, согласованные в приложении №2 к договору №790 от 01.01.2013 (т.1, л.д. 25), точки Фидер № 9 "Гарнизон" от ПС "Лесозавод опора № 39 ВЛ-10 кВ неподвижные губки РЛНД № 11; Фидер №10 "Город" от "Лесозаводск" ТП-15 ячейка № 4 наконечники отходящей КЛ-10 кВ от ВН-16 фидер "Гарнизон".

Материалами дела установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика согласована сторонами в приложениях № 1.2. и 2 к договору №790 от 01.01.2013 (т.1, л.д. 23-25), а также в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2013 № 03-417 (т.3, л.д. 60) и составляет в точке Фидер № 9 "Гарнизон" от ПС "Лесозавод опора № 39 ВЛ-10 кВ неподвижные губки РЛНД № 11; Фидер №10 "Город" от "Лесозаводск" ТП-15 ячейка № 4 наконечники отходящей КЛ-10 кВ от ВН-16 фидер "Гарнизон" 1833,4 кВт, то есть ответчик относится к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств опровержения ОАО «Электросервис» г. Лесозаводск величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в отношении указанной точки поставки.

         Довод заявителя о необоснованном применении в отношении него трехставочного тарифа, поскольку ответчик является покупателем, а не потребителем электрической энергии, и не владеет энергопринимающими устройствами, либо иными объектами электросетевого