Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-1750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Единственным условием такого извещения является возможность контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом установлено, что 26.11.2013 административным органом на юридический адрес общества: 690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 11, заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от 25.11.2013 № 20-04-05/3829 о вызове на составление протокола. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», 28.11.2013 почтой осуществлена неудачная попытка вручения указанной корреспонденции, причиной которой указано временное отсутствие адресата. Конверт (идентификационный номер 69005968 44876 8) возвращен в административный орган 09.01.2014 с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Кроме того, 26.11.2013 административным органом уведомление от 25.11.2013 № 20-04-05/3829 о вызове на составление протокола направлено заказным письмом с уведомлением по адресу общества, полученному на сайте http://poisk.zoomip.ru в сети Интернет: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, отношение которого к заявителю и месту нахождения организации достоверным подтверждением признать нельзя, поскольку  сведений, позволяющих удостовериться в принадлежности информации именно к заявителю (ИНН, ОГРН, данные банковского счета, регистрации, иные идентификационные сведения) в представленном ответчиком документе отсутствуют. Данное почтовое отправление вручено по доверенности гр. Шелепову 30.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 69005968 44875 1).

Из представленного в материалы дела ответа ФГУП «Почта России» от 16.05.2014 № 01.2.3-22/830-835 на запрос ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 08.04.2014 № 20-04-05/1229 судом установлено, что по вине почтальона заказные письма, в том числе письмо с идентификационным номером 69005968 44875 1, вручены ненадлежащему лицу, не имеющему доверенности на получение почтовой корреспонденции от ООО «Русский Восток».

Из материалов дела также следует, что 25.11.2013 обществу направлены телеграммы по квитанции № 213566/02/02 по адресу: 690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 11, которая получена бухгалтером Киселевой О.А., и по квитанции № 213566/02/03 по адресу: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, которая доставлена не была в связи с отсутствием по указанному адресу ООО «Русский Восток».

28.11.2013 административным органом повторно направлена телеграмма по адресу: 690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 11, по квитанции № 213566/01/82. Данная телеграмма обществу не доставлена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил отсутствие у административного органа оснований для признания надлежащим извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, поскольку принадлежность указанного адреса именно заявителю документально административным органом не подтверждена, а гр. Шелепов, Киселева О.А. не являются работниками общества и не состоят с ним в каких-либо иных отношениях, позволяющих идентифицировать данных лиц как полномочных представителей общества. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

С учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, суд признает надлежащим извещение заявителя о времени и месте составления протокола по юридическому адресу (690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 11) заявителя, поскольку административным органом в данном случае были приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и дважды телеграмм на юридический адрес. Однако, заявитель не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, не принял необходимые и достаточные меры для получения адресованной ему корреспонденции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что хотя протокол об административном правонарушении и был составлен в отсутствие законного представителя общества, однако при наличии доказательств исчерпывающих мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола по юридическому адресу (690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 11), в связи с чем отклонил доводы об отсутствии извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев вопрос о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установил, что административным органом определение от 03.12.2013 № 05-13/382 о назначении рассмотрения материалов административного дела на 12.12.2013, которое вместе с протоколом об административном правонарушении 04.12.2014 направлено в адрес заявителя, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в конверте с идентификационным номером 69005968794612, который возвращён в административный орган 13.01.2014 с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» отделением почты 07.12.2013 была осуществлена неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата. Однако, возврат почтового отправления осуществлен только 06.01.2013, в связи с чем неудачная попытка вручения корреспонденции 07.12.2013 не может быть расценена как окончательный результат, свидетельствующий о невозможности вручения заказного письма до истечения срока его хранения и неполучения адресатом корреспонденции по повторному извещению. Информация об иных попытках вручения данного почтового отправления на официальном сайте почты отсутствует.

В связи с изложенным судом обоснованно отклонены доводы административного органа об использовании им сведений сайта «Почты России» относительно неудачной попытки вручения корреспонденции 07.12.2013 при рассмотрении дела 12.12.2013, при этом судом учтено, что сведений об исследовании Управлением информации о вручении (невручении) указанной корреспонденции при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, так как постановление содержит лишь сведения о вручении уведомления по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83.

Кроме того, административным органом определение от 03.12.2013 доставлено 03.12.2013 нарочно по адресу: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, в получении которого расписалась гр. Демьянова Л.А., не имевшая на то надлежащих полномочий, в то время  как доказательств обратного административным органом также не представлено.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам о нахождении Общества по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, и в отсутствие соответствующих доказательств названные доводы отклонены. Также оценены и отклонены доводы об извещении Общества телефонограммами ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков представленных Управлением доказательств такого извещения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте их рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением в смысле, придаваемом ему пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, поскольку Общество лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов и не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененных правонарушений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку судом установлен факт нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судебная коллегия считает правомерно удовлетворённым требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014  по делу №А51-1750/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк