Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А24-2176/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А24-2176/2007

 24 августа 2009 г.                                                    № 05АП-2721/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Шевченко С.В., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Конкурсный управляющий Проценко А.А. (паспорт 3003 238220),

от ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», Северо-Восточного Пограничного управления береговой охраны Государственной морской инспекции, ООО  «Ойл Трейд» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» на определение от 13.05.2009 г.

судьи Барвинской Л.А. по делу № А24-2176/2007 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Северо-Восточного Пограничного управления береговой охраны Государственной морской инспекции

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кроноцкое», требований в сумме  512 370 руб., предъявленное по делу № А24-2176/2007

по заявлению ООО  «Ойл Трейд»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кроноцкое».

УСТАНОВИЛ:

         Решением арбитражного суда Камчатской области от 25.01.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Кроноцкое» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» от 15.03.2008 № 56.

Северо-Восточное Пограничное управление береговой охраны Государственной морской инспекции 16.04.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кроноцкое», требований в сумме 512.370 руб., составляющих стоимость незаконно добытой рыбы. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от 13.05.2009 в удовлетворении требований Северо - Восточного Пограничного управления береговой охраны Государственной морской инспекции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кроноцкое», требований в сумме 512.370 руб. вреда, причиненного действиями работника, отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы указал, что капитан Шатилов Д.Д. в своем заявлении 17 апреля 2006 года о предоставлении рассрочки признал всю сумму долга, в связи с чем срок исковой давности прервался. Считает, что до направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Кроноцкое» письма с предложением оплатить стоимость незаконного добытого в добровольном порядке, эта компания не являлась должником.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кроноцкое» в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», Северо-Восточное Пограничное управление береговой охраны Государственной морской инспекции, ООО  «Ойл Трейд», извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что БМРТ «Амарель» (судовладелец ООО «Кроноцкое») под управлением капитана Шатилова Д.Д. осуществлял промысловую деятельность в части приемки, переработки, перегруза, транспортировки, хранения уловов и продуктов переработки водных биоресурсов во внутренних морских водах на основании Разрешения № 364, выданного управлением Россельхознадзора 10.02.2006.

В результате комплексной проверки судна и судовой документации, отражающей промысловую деятельность судна, установлено, что мороженая рыбная продукция в количестве: минтай н\р - 21798 кг., минтай б\г - 2862 кг., треска б/г - 2070 кг, - сокрыта от учета и находилась на борту судна без соответствующих документов, подтверждающих законность её происхождения.

Приемка сырца, из которого выпущена неучтенная продукция, не отражена в приемо-сдаточных квитанциях № 1, 2, а также в судовых суточных донесениях (ССД).

Поскольку капитан БМРТ «Амарель» не представил документы, подтверждающие законность происхождения сокрытой от учета рыбной продукции: минтая н\р 21798 кг; минтая б\г - 2862 кг; трески б\г - 2070 кг, то указанная рыбопродукция считается добытой незаконно и подлежит обращению в собственность государства.

Старший государственный инспектор морской охраны Камчатской ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России - Вислобоков С.В. 09.03.2006 вынес постановление № 02312 о привлечении Шатилова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 273 416 руб. Штраф оплачен ООО «Кроноцкое» 12.05.2006 в полном объеме.

Кроме того, административный орган постановил обратить стоимость неучтенной рыбопродукции в доход государства в установленном законом порядке. В случае отсутствия возможности реально обратить рыбопродукцию в собственность государства (изъять), подлежит взысканию ее стоимость в размере 512 370 руб. Стоимость незаконной рыбопродукции определена согласно ценам,

предоставленным ЗАО «Акрос» (справка № 06/318 от 26.02.2006).

Административный орган направил в адрес ООО «Кроноцкое» письмо от 02.08.2006 № 21/705/106/4В/34 с предложением выплатить стоимость рыбопродукции в сумме 512.370 руб.

17 апреля 2006 года Шатилов Д.Д., с борта судна, находящегося в море, направил электронной почтой на адрес КЦСМ (Камчатского центра связи и мониторинга) заявление, переданное в ГМИ по факсу 15 мая 2006 года, согласно которому капитан Шатилов Д.Д. просил предоставить рассрочку по оплате штрафа в сумме 785.686 руб. на срок до трех месяцев равными долями с оплатой 10 мая, 10 июня и 10 июля 2006 года.

Определением старшего госинспектора Ващенко В.Г. от 16 мая 2006 года, ходатайство Шатилова Д.Д. удовлетворено и предоставлена рассрочка платежа.

В связи с тем, что ООО «Кроноцкое» находится в банкротстве и предъявление требований возможно только путем их включения в реестр требований кредиторов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Природные ресурсы, согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ, могут отчуждаться или переходить от одного лица другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о природных ресурсах. При этом положениями статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что в собственности физических или юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке.

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость (статьи 58, 59 Закона о животном мире).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком по сумме требований 512 370 рублей должно выступать Общество с ограниченной ответственностью  «Кроноцкое».

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Кроноцкое» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств того, что совершение действий по возмещению вреда с ООО «Кроноцкое» входило в круг служебных обязанностей Шатилова Д.Д., основывалось на доверенности либо следовало из обстановки в которой он действовал, в материалы дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Капитан Шатилов Д.Д. не был наделен полномочиями представлять интересы ООО «Кроноцкое» и признавать сумму долга от имени юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью «Кроноцкое» оплатило только сумму штрафа, каких либо гарантий по вопросу выплаты суммы ущерба и признания суммы ущерба общество не давало.

Суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что признание капитаном Шатиловым Д.Д. суммы ущерба не свидетельствует о признании этой суммы Обществом с ограниченной ответственностью  «Кроноцкое» и не прерывает течение исковой давности по сумме ущерба.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2009 по делу                      № А24-2176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

К.П. Засорин

С.В. Шевченко