Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-13839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-13839/2008 21-260

25 августа 2009г.

№ 05АП-3052/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Озон» – Куропаткина О.Л. (паспорт 0503 447692, дов.№25-02/938521 от 22.07.2009),

от УФНС России по Приморскому краю – Михайлова О.С. (уд.УР№262105, дов.№14-91-2334 от 18.04.2008), Новаковская Т.Н. (уд.УР№263567, дов.№14-91-2334 от 18.04.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.06.2009 по делу № А51-13839/2008 21-260 судей О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, А.П. Филатовой

по заявлению  Федеральной налоговой службы

к  обществу с ограниченной ответственностью «Озон»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Озон» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич с вознаграждением 10000 руб. За счет денежных средств должника в пользу Смолика М.Ю. взыскано 87579 руб. 83 коп. Кроме того, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока в пользу арбитражного управляющего Смолика М.СЮ взыскано 18857 руб. 17 коп. судебных расходов. Во взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 30000 руб., арбитражный управляющий Смолик М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 30000 руб. расходов на проведение финансового анализа должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Озон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя указал, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, в судебном заседании при завершении конкурсного производства временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Озон» Смоликом М.Ю. заявлено о возмещении расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в размере 137 508 руб. 44 коп., из которых 87 579 руб. 83 коп. за счет имущества должника и 49 928 руб. 61 коп. за счет заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Отказывая во взыскании 30 000 руб. расходов, связанных с подготовкой финансового анализа должника, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку у Смолика М.Ю., соответствующего требованиям, предъявляемым к кандидатуре временного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для проведения финансового анализа  должника, не располагающего достаточными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что у временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озон» Смолика М.Ю. отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для подготовки отчета о финансовом состоянии должника, имеющего высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, а также отвечающему иным требованиям, предъявляемым к кандидатуре временного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выплачивается, в том числе, за личное осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, включающих подготовку отчета о финансовом состоянии должника.

Право привлекать иных лиц возникает в случае необходимости наличия особых познаний, выходящих за рамки компетенции арбитражного управляющего, либо в случае чрезмерного объеме работы.

Ни одно из указанных обстоятельств Смоликом М.Ю. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что расходы на подготовку отчета о финансовом состоянии должника в сумме 30000 руб. являются необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 03.06.2009 по делу № А51-13839/2008 21-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

К.П. Засорин

С.В. Шевченко