Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А24-1608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1368-2003 не предусмотрено. Иных стандартов по определению массы минтая  не принято.

Таким образом, проанализировав положения ГОСТа 1368-2003 с учетом требований Технического регламента, коллегия приходит к выводу, что при транспортировке и реализации свежемороженого минтая без головы, достаточным является указание на маркировке рыбы информации о длине особи в сантиметрах без отнесения ее по массе к «крупной», «средней», «мелкой».

Из представленных административным органом фотографий, сделанных при досмотре, усматривается, что при обозначении массы рыбы на маркировку товара нанесены буквенные обозначения «L», «2L», длина минтая на маркировке указана в сантиметрах и составляет от 25-30 см и 30-35 см соответственно. 

Буквенные обозначения согласно используемым РК им. Ленина Техническим условиям выпуска минтая без головы, без хвоста и оперений, соответствуют размеру рыбы: «S» - мелкая от 18-20 см., «М» - средняя от 20-25 см., «L» - крупная от 25-30 см.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что нарушений пункта 57 Технического регламента при нанесении на маркировку информации о длине и массе рыбы, колхозом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы РК им. Ленина в указанной части являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции  ошибочными.

Между тем, ошибочный вывод суда в данной части не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку административным органом установлено, что колхозом также допущены нарушения при указании на маркировке продукции информации о принадлежности рыбы к району промысла, что является нарушением пункта 57 Технического регламента и влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Данное нарушение подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014 №0000444, актом досмотра от 28.03.2014 и приложенными к нему фотографиями.

Довод РК им. Ленина о том, что на маркировке товара район промысла указан в соответствии с ГОСТом Р7630-96, а именно нанесена надпись «Дальневосточ.» коллегией отклоняется, поскольку Приложением «Д» Постановления Госстандарта РФ от 13.08.1997 №275, которым введен в действие ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», установлены условные обозначения наименования рыб по принадлежности к району промысла. В то же время, пунктом 57 Технического регламента установлено требование обозначения на маркировке района промысла.

Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 №1196-р утвержден перечень районов промысла вылова водных биологических ресурсов, из которого следует, что Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн разделен на зоны и подзоны, которые включают в себя: Западно-Беренговоморскую зону, Карагинскую подзону, Петропавловско-Командорскую подзону, Северо-Курильскую зону, Западно-Камчатскую подзону, Камчатско-Курильскую подзону, Северо-Охотскую подзону, Северо-Охотоморскую подзону, Восточно-Сахалинскую подзону, Южно-Курильскую зону, Западно-Сахалинскую подзону, Подзону Приморье.

Согласно письму Россельхознадзора от 28.11.2008 №ФС-НВ-2/12089 деление Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на зоны и подзоны необходимо для установления зон (подзон), в которых не требуется радиологическое исследование выловленной рыбопродукции и зон, в которых рекомендуется радиологическое исследование. В зависимости от сезонности вылова водных биологических ресурсов, различаются зоны неблагополучные (опасные) по паразитическим показателям таким как, гельмиды, лигулы, шистоцефамосы, размер которых достигает до 2 см, а также дифиллоботриид. Установление района промысла, в котором была выловлена рыбопродукция, позволяет определить ряд мер, направленных на обезвреживание рыбопродукции при ее изготовлении (производственный процесс). Отсутствие на маркировке информации о принадлежности выработанной рыбной продукции к району промысла не дает представление о безопасности рыбопродукции и способствует возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при указании района промысла колхоз не должен ограничиваться условным обозначением наименования рыб по принадлежности к району промысла, а должен указывать район промысла с учетом установленных зон и подзон, поскольку обозначение «Дальневосточ.» с учетом географической протяженности рыбохозяйственного бассейна ведет к получению недостаточной информации о месте добычи рыбы, а также о ее санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом пунктами 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую, полную и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах, неуказание полной и достоверной информации о зоне промысла минтай свидетельствует о нарушении колхозом пункта 57 Технического регламента и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод РК им. В.И. Ленина о том, что с 01.07.2013 требования Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» не являются обязательными к исполнению, поскольку с указанной даты действуют требования к объему информации о товарах и маркировке продукции, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент ТР ТС 022/2011), правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Технический регламент «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» принят в отношении конкретных видов продукции, распространяется на все производимые (изготавливаемые) и ввозимые (импортируемые) виды рыбы и рыбной продукции, и устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции.

Согласно части 3 Технического регламента ТР ТС 022/2011 данный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

При этом в силу императивного предписания пункта 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 при применении названного технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие названному техническому регламенту.

Дополнительные требования Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» в части ее маркировки не противоречат Техническому регламенту ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что РК им. Ленина не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения требований Технического регламента и относилось пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления достоверной и полной информации на маркировке товара.

Принимая во внимание, что колхозом не были выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина РК им. В.И. Ленина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого РК им. В.И. Ленина административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что  колхоз о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, то есть  не был лишен гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Россельхознадзора не правомочно проводить проверки соблюдения требований Технического регламента в части маркировки продукции, в связи с чем не имеет право в случае выявления нарушений составлять протокол об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор имеет право составлять протоколы при выявлении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае, при проведении должностными лицами Управления проверки имело место непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Управление не вышло за рамки своей компетенции, поскольку имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение  по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в сумме 150.000 руб. назначено судом первой инстанции обоснованно с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом  характера совершенного обществом административного правонарушения и повторности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований Технического регламента.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности нет.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2014  по делу №А24-1608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова