Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А59-4530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4530/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

апелляционное производство № 05АП-6272/2014

на решение от 17.03.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» (ИНН 6504002449, ОГРН 1066504007602) к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании 238 507, 34 рубля задолженности (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 1 698 478, 49 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 206 и 92 109,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 238 507,34 рубля задолженности, в части требований о взыскании 92 109,17 рублей процентов заявил отказ от иска. Судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Сахалинской области уточненные исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 238 507,34 рубля задолженности.

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не обоснован период начисления процентов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направления платежных документов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ОАО «РЭУ» заключен договор на отпуск тепловой энергии № 206, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные в г. Корсаков, ул. Окружная, 58, ул. Советская, 1, Приморский пер, 4, Приморский пер., 10, а ответчик принимать и в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании полученного им от Истца счета-фактуры, производить ее оплату (п. 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. Протоколом разногласий от 08.08.2013 стороны согласовали в п. 7.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 дней. Указанным условием договора также согласована подсудность споров из договора Арбитражному суду Сахалинской области.

В приложении № 1 к договорам сторонами согласованы объемы потребления тепловой энергии на год с помесячной разбивкой применительно к каждому объекту (объединенный военный комиссариат, механические мастерские, склад-мастерские, здание штаба, здание служебное).

Постановлениями региональной энергетической комиссии от 20.12.2011 № 29/28 и от 17.12.2012 № 43 с 01.01.2013 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей истца в размере 2 222,51 рубль с 01.09.2012 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 30.06.2013 и 2 555, 89 рублей за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора от 01.01.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил ответчику счета-фактуры. Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии частично.

25.09.2013 истец направил в адреса ответчика претензию об оплате долга, которая получена ответчиком 01.10.2013 по адресу г. Хабаровск, ул. Радищева, 8Е и 28.10.2013 по адресу г. Москва, ул. Поликарпова, 21/2.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истец 15.10.2013 обратился в суд с настоящим  иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Из содержания статей 539, 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции его обоснованности. Доказательств, опровергающих доводы истца о количестве, стоимости поставленной энергии, размере задолженности, ответчик суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в том числе претензии от 25.09.2013.

Доводы заявителя жалобы о неверно произведенном расчете процентов  судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец заявил отказ от иска в части данных требований и данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2014  по делу №А59-4530/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков