Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А24-5289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного недвижимого имущества на основании документов, оформленных после введения в действие Закона о регистрации, однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, право собственности на приобретенное по договору продажи недвижимости имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права собственности на имущество. До государственной регистрации права собственности на приобретенное по указанному основанию недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

С учетом положений статей 8.1, 223, 551 ГК РФ, пункта 59 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются. Однако до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии исполненного договора купли-продажи, заключенного после вступления в силу Закона о регистрации прав, право собственности у покупателя не возникает.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 №10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в рассматриваемом деле истец не представил доказательств внесения записи о его праве собственности на спорную недвижимость в ЕГРП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания при наличии уважительной причины.

Из материалов дела следует, что дело к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.03.2014 назначено определением суда от 17.02.2014, при этом в предварительном судебном заседании 17.02.2014 присутствовал представитель истца. Указанным определением суда от 17.02.2014 истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований к 11.03.2014.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания 19.03.2014, мотивировав невозможностью предоставления документов, подтверждающих оплату по договору, поскольку тает зимник (единственно возможный способ доставки документов из населенного пункта истца в г.Петропавловск-Камчатский) и не работает переправа между населенными пунктами.

Протокольным определением от 19.03.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, по смыслу которой совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, инициировав настоящий спор в декабре 2013 года, вправе был заблаговременно решить вопрос по сбору необходимых доказательств в установленном процессуальным законом порядке, имел возможность для защиты своих интересов предоставить доводы, дополнительные доказательства в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца; с учетом установленных судом обстоятельств наличие в материалах дела документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, не привело бы к принятию судом иного решения.

Поэтому приложенные к апелляционной жалобе копии дубликатов квитанций к приходному кассовому ордеру с учетом предмета заявленных предпринимателем в настоящем деле требований правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Белокопытова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2014 по делу №А24-5289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына