Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-3582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3582/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»,

апелляционные производства № 05АП-8434/2014, 05АП-8437/2014

на решение от 30.04.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3582/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028)

к администрации г.Владивосток (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке», муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г.Владивостока

об устранении нарушений не соединенных с лишением владения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест": Макарова Н.В.- удостоверение, доверенность от 25.06.2014 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями

от Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа»: Астапенкова С.В.- удостоверение, доверенность от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

от Администрации города Владивостока: Морошкин А.Н.- удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест», общество, истец) обратилось с заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в препятствии пользования объектом недвижимости – нежилое помещение общей площадью 736,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, д.26 (далее – спорное помещение), обязать Администрацию г.Владивостока устранить препятствия пользования ООО «Восток Бизнес Инвест» объектом недвижимости – нежилое помещение общей площадью 736,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, д.26, в десятидневный срок с момента вынесения решения по настоящему делу.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке», Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество является законным владельцем спорного нежилого помещения. Вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным нежилым помещением опровергаются пояснениями администрации, которая подтвердила наличие охраны на объекте на основании заключенного договора.

В свою очередь, администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью вынесенного решения в части выводов о том, что общество является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку у общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного имущества, что подтверждается судебными актами по делам №№ А51-5431/2012, А51-5649/2011. Кроме того, суд привлек к участию в деле МКУ «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке», чьи права и обязанности не затрагиваются принятым по делу судебным актом, но не привлек МКУ «АПМЗН», как продавца спорного объекта недвижимости.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

         Представитель Администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить в мотивировочной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» на доводы апелляционной жалобы истца возразил. Поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Владивостока.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 решением Думы г.Владивостока № 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год.

В соответствии с Перечнем объектов муниципального имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено недвижимое нежилое помещение общей площадью 736,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука д.26. 21.07.2005 Думой г.Владивостока принято решение № 87 об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

 Постановлением главы администрации г. Владивостока от 18.11.2005 № 1505 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: город Владивосток, ул.Ковальчука,д.26» принято решение о приватизации указанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 7 378 900 рублей.

Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на основании договора поручения №003 от 22.07.2005.

 В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о проведении МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений о цене, по продаже нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука,26 (лот № 10).

 Согласно протоколу от 22.12.2005 № 10/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО «Восток Бизнес Инвест», ООО «Северная звезда».

 Из протокола от 22.12.2005 № 10/2 об итогах аукциона следует, что победителем торгов признано ООО «Восток Бизнес Инвест», предложившее наибольшую цену (7 700 000 рублей) за приобретение нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука д.26.

26.12.2005 между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток Бизнес Инвест» заключен Договор № 183-КП купли-продажи недвижимости- нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука д.26. По акту приема-передачи от 28.12.2005 нежилое помещение передано покупателю - ООО «Восток Бизнес Инвест».

Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке.

 Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10 руководитель МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

 30.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права – Муниципальное образование г.Владивосток, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АВ №162715 на здание – детский сад общей площадью 736,40 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ковальчука, д.26.

10.02.2014 Распоряжение УМС г.Владивостока предписано закрепить на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г.Владивостока объект недвижимого имущества: здание – детский сад общей площадью 736,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, д.26.

 Комиссией в составе представителей ООО «Восток Бизнес Инвест» были составлены Акты осмотра объекта - здание – детский сад общей площадью 736,40 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ковальчука, д.26 от 23.01.2014, от 28.01.2014, из которого следует, что группой лиц, представившихся представителями МУП «Муниципальная недвижимость» и Администрации г.Владивостока к зданию и прилегающей территории была выставлена охрана – ООО ОА «Дозор ДВ». Допуск к вышеуказанному зданию будет закрыт, а также то, что охрана выставлена на основании договора охраны, который заключен в связи с наличием у Администрации г.Владивостока свидетельства о праве собственности на здание и землю.

Истец, полагая, что действиями Администрации г.Владивостока ООО «Восток Бизнес Инвест» чинятся препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества: здание – детский сад общей площадью 736,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, д.26, обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями. Фактически препятствием для использования имущества являются действия охранной организации, которая не допускает представителей истца к спорному имуществу. Также истец не представил суду доказательства того, что действиями ответчика каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы, а также доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения его законного владения со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток Бизнес Инвест» заключен Договор № 183-КП купли-продажи недвижимости от 26.12.2005, согласно которому предметом данного договора является нежилое помещение общей площадью 736,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука д.26. По акту приема-передачи от 28.12.2005 нежилое помещение передано покупателю - ООО «Восток Бизнес Инвест», однако на момент рассмотрения данного спора переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

 В соответствии с пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.