Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-3582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что ООО «Восток Бизнес Инвест» является надлежащим истцом в отношении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора по делу №А51-5431/2012 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восток Бизнес Инвест» о регистрации перехода права собственности на спорный объект, ввиду их обоснования  недействительной (ничтожной) сделкой по договору купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП.

Данный вывод суда апелляционной инстанции поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении  от 20.05.2013 по указанному делу. В частности, в нем отмечено, что материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, на момент проведения торгов не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен на аукцион не выставлялся и не был предметом сделки по договору купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, в связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, указанный договор заключен в нарушение земельного законодательства, а также законодательства о приватизации. Следовательно, по правилу статьи 168 ГК РФ сделка является ничтожной.

Определением ВАС РФ от 16.09.2013 N ВАС-12325/13 по делу N А51-5431/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Право на спорный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием г.Владивосток согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АВ №162715 от 30.12.2013.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствуют применению в настоящем деле правовых разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, каковые применимы к случаям защиты законного владения приобретателя недвижимого имущества после передачи такого имущества на основании действительной (соответствующей закону) сделки, но до государственной регистрации права собственности покупателя.

Однако, апелляционной коллегией с учетом обязательности судебных актов по делу № А51-5431/2012 установлены обстоятельства ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, которым истец обосновывает свое владение.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец реализовал  свое право на иск в процессуальном смысле, соответствующее смыслу статьи 4 АПК РФ, при этом не доказав наличия права на иск в материальном смысле (своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов) согласно указанной статье.

Данное обстоятельство исключает основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение с рассмотренными исковыми требованиями, без дифференциации материальной и процессуальной составляющих указанного права, не привел к принятию неверного по сути решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом изложения вышеприведенной мотивировки.

При этом, как указал суд первой инстанции, из представленных актов осмотра объекта от 23.01.2014, от 28.01.2014, с учетом представленных в материалы  дела дополнительного соглашения №32 от 11.02.2014 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 02.10.2009 №ОУ-МУ-317, договора хранения муниципального имущества от 28.05.2013 №ХР-48, суду апелляционной инстанции  не представляется возможным достоверно установить, что именно действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями.

Довод администрации о не привлечении к участию в деле МКУ «АПМЗН» не принимается во внимание, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица. В свою очередь, привлечение к участию в деле иного лица, чьи права не затронуты судебным актом, не может являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014  по делу №А51-3582/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына