Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А59-1735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1735/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8521/2014

на решение от 30.04.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1735/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003) 

о признании недействительным предписания № 73/ТЛ от 25.12.2012, выданного главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Захаркиной Т.Л.,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция) от 25.12.2012 № 73/ТЛ.

Решением суд от 30.04.2014 оспариваемое предписание признано недействительным, с чем не согласилась Инспекция, обратившаяся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемое предписание выдано не в порядке контроля за соблюдением порядка и правил признания жилых домов и помещений непригодными для проживания, а с целью понуждения Администрации как одного из собственников имущества в многоквартирном доме принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений, поскольку состояние дома требует принятия срочных мер, в том числе – рассмотрения вопроса о целесообразности проведения капитального ремонта либо о признании многоквартирного дома аварийным. В подтверждение своей позиции ссылается на определение ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-1447/12.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По обращению гражданки Макаренко С.В. на неудовлетворительное состояние цокольного этажа жилого дома № 10 по ул. Морская в г. Корсакове Инспекцией на основании распоряжения от 30.10.2012 № 1230 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Городской двор» и Администрации на предмет соблюдения обязательных требований при использовании, содержании и сохранении жилищного фонда.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 01.11.2012 № 1230, главным государственным инспектором Захаркиной Т.Л. с участием представителя управляющей компании осуществлено обследование указанного многоквартирного жилого дома со следующими характеристиками: 1959 год постройки, 2-х этажный с одним подъездом и подвальным помещением, 10-ти квартирный (6-ть муниципальных), шлакоблочный, крыша скатная (профнастил), с центральным отоплением и водоснабжением, без системы водоотведения, туалет надворный.

В результате обследования дома выявлены следующие обстоятельства:

- фасад дома имеет трещины и частичное отслоение штукатурного слоя до шлакоблока под карнизом в районе лестничной клетки. Через наружные стены выведены трубы для сброса бытовых стоков в бетонный лоток ливневой канализации, проложенной вдоль дома. Конструкция лотков повреждена, сколы, трещины, отсутствую фрагменты. Плиты перекрытия лотков складированы под окнами;

- квартира № 1 (в собственности) расположена в цокольном этаже, 2-х комнатная. В квартире установлены окна ПВХ, стене оклеены обоями улучшенного качества, потолок подвесной, половое покрытие линолеум по деревянному настилу. На кухне в конструкции пола вырезано отверстие размером приблизительно 0,4х0,3 кв.м, через которое наблюдается наличие воды (стоячая, прозрачная, без запаха). Под оконным проемом в районе прибора отопления на поверхности стены наличие сухих темных пятен. На стенах, смежных с кухней и подвальным помещением, наблюдается по низу отслоение обоев, наличие темных пятен;

- в квартире № 2 (муниципальная) никто не проживает, захламлена бытовым и строительным мусором, окна заложены шлакоблоками, полы деревянные (разрушены), повреждены стеновые перегородки. На уровне пола в бетонных лотках для труб ЦО в пределах квартиры наличие воды (прозрачная, без запаха). Наблюдается мокрый грунт через разрушенную конструкцию пола.

Усмотрев в перечисленных выше обстоятельствах нарушение жилищного законодательства, Инспекция в лице главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Захаркиной Т.Л. выдала предписание № 53/ТЛ от 01.11.2012, согласно которому на Администрацию возложена обязанность, в том числе, в срок до 1 декабря 2012 года провести обследование квартиры № 1 жилого дома № 10 по ул. Морская в г. Корсакове с целью оценки соответствия указанного помещения установленным требованиям; по результатам работы представить в инспекцию заключение. В качестве нормативного правового акта, предусматривающего предписываемую обязанность, указано Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Распоряжением от 14.12.2012 № 1497 руководитель инспекции инициировал очередную внеплановую выездную проверку на предмет исполнения предписания № 53/ТЛ от 01.11.2012.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом №1497 от 25.12.2012, выявлен факт невыполнения данного предписания в полном объеме, что явилось основанием для направления Администрации нового предписания № 73/ТЛ от 25.12.2012 об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Главный государственный инспектор Захаркина Т.Л. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 обязала Администрацию в срок до 1 марта 2013 года выполнить аналогичные мероприятия, а именно: провести обследование квартиры № 1 жилого дома № 10 по ул. Морская в г. Корсакове с целью оценки соответствия указанного помещения установленным требованиям; по результатам работы представить в инспекцию заключение.

За неисполнение предписания Администрация предупреждена об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что предписание от 25.12.2012 не соответствует действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд, который решением от 30.04.2014 признал оспариваемое предписание незаконным. На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1 - 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) правоотношения, связанные с собственностью на жилые помещения, пользованием ими, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключением их из жилищного фонда, учетом жилищного фонда, контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 1 данного Положения, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Корсаковского городского округа от 12.09.2012 №1053 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания.

Таким образом, на территории Корсаковского городского округа создана межведомственная комиссия, одной из задач деятельности которой является участие в решении вопросов о признании в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 2.2.16 Положения о комитете по управлению имуществом).

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 45(1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в межведомственную комиссию направлялось такое заключение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

Представленный в материалы дела акт проверки, а также само оспариваемое предписание, в силу норм Положения, не являются теми документами, на основании которых комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом указание Инспекции на то обстоятельство, что Администрация является сособственником имущества в жилом доме по ул. Морская в г. Корсакове, судебной коллегией оценивается критически, поскольку указанный в предписании дом не является муниципальным, а сведений о номерах квартир, находящихся в муниципальной собственности, материалы дела не содержат, что также