Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А59-2573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело

№ А59-2573/2009

25 августа 2009 г.

№ 05АП-3643/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  24.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области на решение от 06.07.2009 судьи С.А. Киселева С.А. по делу №А59-2573/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области об оспаривании  постановления

УСТАНОВИЛ:

       Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Комсомолец» (далее по тексту – предприятие, ГУСХП «Комсомолец») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2009 № 994/09 об административном правонарушении, которым Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее по тексту –  УФМС по Сахалинской области, Управление) привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, следовательно, предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, УФМС по Сахалинской области подало апелляционную жалобу, довод которой сводится к тому, что материалами дела подтверждается факт совершения ГУСХП «Комсомолец» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных  граждан в Российской Федерации».  

          От ГУСХП «Комсомолец» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что  предприятие с доводами жалобы Управления не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, в рамках операции «Нелегальный мигрант» сотрудниками УФМС по Сахалинской области проведена проверка ГУСХП «Комсомолец» на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой был выявлен гражданин Китая – Тан Гуйцай, срок трудового договора с которым истек 30.03.2009, в связи с чем, с указанной даты по 28.04.2009 предприятие, не исполняя в силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных  граждан в Российской Федерации обязанности по обеспечению выезда приглашенного иностранного гражданина, тем самым содействует ему в незаконном пребывании в Российской Федерации.

      Данный факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении № 994/09, составленным 08.05.2009 в присутствии  законного представителя предприятия Мартыненко Л.М.

        20.05.2009 временно исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС по Сахалинской области вынесено постановление № 994/09, согласно которому ГУСХП «Комсомолец» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 400.000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным постановлением,  ГУСХП «Комсомолец» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Частью 6 статьи 210 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняют, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В протоколе, в частности указываются место, время и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (статья 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях").

      В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

      Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

     В силу статьи 29.10 КоАП РФ данные сведения также должны быть изложены и в постановлении по делу об административном правонарушении.

      Исходя из положений указанных норм права, следует, что  и протокол, и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

      Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении должностным лицом организации установленного действующим законодательством порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

        Как следует из материалов дела, Управление привлекло к административной ответственности  ГУСХП «Комсомолец» по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение предприятием  обязанности по обеспечению выезда приглашенного иностранного гражданина Китая (Тан Гуйцай), содействуя тем самым в незаконном пребывании его в Российской Федерации.

        Однако, ни в административном протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем  конкретно выразилось нарушение установленного порядка оформления документов и в результате неисполнения обязанностей какого именно должностного лица. Выявив в ходе контрольных мероприятий факт незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и неисполнение предприятием обязанностей по обеспечению его выезда, управлением, в тоже время, оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу.

      Квалифицируя действия предприятия как административное правонарушение, совершенное по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган не учел положения диспозиции указанной нормы, согласно которой ответственность установлена именно за нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

        В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что   постановление вынесено  на основании данных не относимых к обстоятельствам административного дела и Управлением не доказано событие административных правонарушений, а доводы административного органа – необоснованными.

        Соответственно, ГУСХП «Комсомолец» неправомерно привлечено к административно ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         Установленные выше нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

    При таких обстоятельствах, коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06.07.2009 по делу №А59-2573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

   Судьи                                                                              Е.Л  Сидорович

                                                                Т.А. Солохина