Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-11017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-11017/2008 8-320  

25 августа 2009 года

№ 05АП-3658/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  20 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ОАО Дальзавод: Боровская М.С. по доверенности от 18.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

на решение от 19 июня 2009 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-11017/2008 8-320  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ОАО Дальзавод

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальзавод» (далее - «Заявитель», «Общество», «Налогоплательщик», ОАО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений: №1030 от 15.09.2008 г. - в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 2 760 765,57 руб., № 24329 от 15.09.2008 г. - в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 2 760 765,57 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 795268,86 руб. и начисления пеней в сумме 411 551,18 руб.

Решением от 19 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что по итогам 9 месяцев 2007 года в результате финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ХК Дальзавод» был получен убыток в сумме 94.185.183, 00 руб., что, по мнению Налогового органа, свидетельствует о наличии иной цели, чем получение прибыли по заключенным ОАО «ХК Дальзавод» сделкам купли-продажи имущества с ООО «Покровск» и ООО «Консалт-ДВ».

Инспекция указала на взаимозависимость контрагентов Заявителя: акционерного общества Холдинговая компания «Дальзавод» (далее по тексту ОАО ХК «Дальзавод»), ООО «Консалт–ДВ», рыболовецкого колхоза «Огни Востока» (далее р/к «Огни Востока), ООО «Покровск» по сделкам купли-продажи недвижимости, а также  совершение ими согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС в оспариваемой сумме из бюджета.

Согласно жалобе, ООО «Покровск», ООО «Консалт-ДВ» какая-либо иная (кроме сделок купли-продажи рассматриваемого имущества) деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, не ведется, данные организации являются фирмами-однодневками, у которых отсутствует необходимое количество персонала и необходимые производственные мощности.

На основании указанных доводов Инспекция просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Общества в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы возражений на апелляционную жалобу представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ.

ОАО «Дальзавод» представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года. Согласно данной декларации налоговая база составила 12 615 905 руб., из них НДС 2 221 394 руб., налоговые вычеты - 4 058 144 рубля, в том числе 2 760 765,57 руб. оплаченные в адрес ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск» за приобретенное недвижимое имущество. По данным декларации Обществом была также заявлена льгота 18 155 200 руб., из них по судоремонту БАТМ «Хотин» 17 969 402 руб., в применении которой было отказано Налоговым органом и начислен НДС в сумме 3 234 492,36 руб. К возмещению из бюджета Обществом заявлено 1 836 750 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Налоговый орган установил, что Налогоплательщик по договору б/н от 14.05.2007 г. приобрел в собственность у ООО «Консалт-ДВ» недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, улица Дальзаводская, 2 на общую сумму 11 132 000 рублей (в т.ч. НДС – 1 698 102 руб.); по договору .№17/02 от 26.04.2007 г. приобрел в собственность у ООО «Покровск» недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, улица Дальзаводская, 2 на общую сумму 6 966 350 рублей (в т.ч. НДС – 1 062 663,57 руб.)

Приобретенная собственность было принята Налогоплательщиком к учету в соответствии с актами приема-передачи от 26.04.2007 г. и товарными накладными.

Оплату приобретенного имущества Налогоплательщик произвел за счет заемных средств в размере, полученных по договору беспроцентного займа от 17.12.2007, заключенному с р/к «Огни Востока», председателем которого является Д.В.Дремлюга, который одновременно является и учредителем ОАО «Дальзавод».

Изначально правообладателем всех объектов недвижимости, приобретенных Налогоплательщиком у ООО «Консалт-ДВ», являлось ОАО «ХК «Дальзавод», в отношении которого определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002, 05.12.2002 по делу № А51-9519/2001 9-112 введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 10.01.2009 и которое в ноябре 2006 совершило сделку по продаже этих объектов в пользу ООО «Покровск» и ООО «Консалт-ДВ», которые впоследствии реализовали указанные объекты ОАО «Дальзавод».

Налоговым органом была установлена взаимозависимость контрагентов, совершение ими согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета в связи с тем, что ОАО «ХК «Дальзавод» не полностью уплачивает начисленные налоги, ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск» являются покупателем и продавцами формально, договор займа не несет экономической выгоды для р/к «Огни Востока», все расчеты по сделкам проходили с использованием одного банка - ОАО АКБ «Приморье», ОАО «ХК «Дальзавод» и ОАО «Дальзавод», находятся по одному адресу: г. Владивосток, улица Дальзаводская 2, так же как и приобретенное Налогоплательщиком имущество.

Налоговый орган также полагает, что на взаимозависимость участников сделок указывает и то обстоятельство, что руководитель налогоплательщика ОАО «Дальзавод» Мачехин В.В. до 30.04.2007 работал заместителем директора по финансам и экономике в ОАО «ХК «Дальзавод», руководитель и учредитель ООО «Консалт-ДВ» - Захряпин И.Н. якобы работал в р/к «Огни Востока», а учредитель ООО «Покровск» Марченко П.П. является учредителем РК «Огни Востока».

По результатам камеральной проведенной налоговой проверки Налоговым органом было вынесены решения от 15.09.2008 № 24329 о привлечении к налоговой ответственности и решение №1030 об отказе в возмещении НДС, которыми ОАО «Дальзавод» было отказано в применении льготы согласно п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ в сумме 17 969 402 руб., а также отказано в возмещении НДС из бюджета за ноябрь 2007 года в сумме 1 836 750 руб.

Частично не согласившись с вынесенными Налоговым органом решениями, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который  удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС  налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций при заключении договоров купли-продажи недвижимости с ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск», а также представления Заявителем всех документов, служащих основанием для предъявления к возмещению НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров у вышеуказанного контрагента (актов приема –передачи, товарных накладных, счетов-фактур).

Факт представления Обществом в Налоговый орган всех документов, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для получения права на применение налоговых вычетов, Инспекцией не оспаривается.

Коллегия также поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что доводы Налогового органа о реализации Налогоплательщиком схемы незаконного возмещения из бюджета НДС не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления  Пленума ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены