Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-34985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34985/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8325/2014

на решение от 28.04.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-34985/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ДВ» (ОГРН 1042503042691, ИНН 2536151164, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 49-1)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо Решетников Юрий Иванович

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от ответчика: Полякова Е.Н. – представитель по доверенности от 19.12.2013 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ДВ» (далее – ООО «ФЕНИКС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в заключении (продлении) договора аренды муниципального имущества - помещения площадью 146 кв.м, расположенного по адресу г.Владивосток, пер.Трудовой, 1а, первый этаж; об обязании заключить (продлить) договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Решетников Юрий Иванович (далее – ИП Решетников Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ФЕНИКС-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обращение в Управление с заявлением о заключении договора аренды. Общество также не согласно с выводом суда о прекращении действия договора аренды по истечении срока с 30.11.2012, поскольку арендатор продолжает занимать нежилое помещение и помещение арендодателю не возвращено. Кроме того, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность, указывает на то, что общество является малым предприятием.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УМС г.Владивостока указало на то, что право на заключение договора на новый срок у ООО «ФЕНИКС-ДВ» не возникло в связи с наличием возражений арендодателя относительно дальнейшего использования имущества, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Решетников Ю.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

ООО «ФЕНИКС-ДВ», ИП Решетников Ю.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя Управления, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 №01-03046-002-Н-АР-5669-00 на основании распоряжения начальника управления от 26.11.2007 №619 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (арендодатель) сдало, а ООО «ФЕНИКС-ДВ» (арендатор) приняло в пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, переулок Трудовой, 1а, общей площадью 146 кв.м для использования в целях «офис» на срок с 01.01.2008 по 30.11.2012. Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2008.

Предупреждением от 08.11.2012 исх.№28/6-6259 общество было извещено Управлением о необходимости освободить занимаемые помещения, передав по акту приема-передачи, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Желая продлить арендные отношения, полагая, что как добросовестный арендатор вправе претендовать на заключение договора аренды на новый срок, заявитель 05.12.2012 (после истечения срока действия договора аренды) обратился в УМС г.Владивостока с соответствующим заявлением.

26.04.2013 обществу было направлено уведомление УМС г.Владивостока от 25.04.2013 исх.№64805/1у об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с отсутствием основания для заключения данного договора аренды без проведения торгов. Как указал заявитель, данное уведомление получено им 30.10.2012 и из него стало известно, что Управление планирует вновь сдать данные помещения в аренду путем проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Не согласившись указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на истечение срока договора аренды спорные помещения до настоящего времени используются обществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, ООО «ФЕНИКС-ДВ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав заявитель видит в незаконном отказе Управления в заключении договора аренды на новый срок, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) у общества есть право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Статьёй 17.12 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды от 29.12.2007 №01-03046-002-Н-АР-5669-00 был заключен с заявителем без проведения торгов на основании распоряжения начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 26.11.2007 №619.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении перечисленных в части 9 статьи 17.1 условий.

Таким образом, поскольку в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплено правило об обязательности заключения договора аренды по результатам проведения торгов, то суд первой инстанции правильно указал, что по правилам части 9 статьи 17.1 указанного Федерального закона заключение договора аренды на новый срок возможно только в случае, когда первоначальный договор аренды (срок которого истекает) был заключен по результатам торгов.

Вместе с тем частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, действовавшей до 01.07.2013, было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 указанного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судом, заявитель обратился в Управление с заявлением о заключении договора аренды на новый срок 05.12.2012, то есть в период действия части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в приведенной редакции.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, оно является малым предприятием, поскольку средняя численность его работников за предшествующий календарный год не превышает ста человек включительно (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии предпринимательства)) и выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации  (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Закона о развитии предпринимательства).

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона о развитии предпринимательства к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие также следующему условию: для юридических лиц - суммарная доля участия общественных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФЕНИКС-ДВ», выданной 05.12.2013, выписки из протокола заседания правления Приморской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане, инвалидов локальных войн и военных конфликтов от 25.11.2004 №3, единственным учредителем и участником ООО «ФЕНИКС-ДВ» является вышеуказанная общественная организация. Таким образом, заявитель не соответствует одному из обязательных критериев малого предприятия, установленных пунктом 1 статьи 4 Закона о развитии предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о развитии предпринимательства федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки.

Поскольку получение статуса «малое предприятие» носит заявительный характер, а обществом не представлено доказательств соблюдения данного порядка предоставления поддержки и не представлено свидетельство о присвоении указанного статуса, и общество не соответствует критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, установленным Закона о развитии предпринимательства, оснований для заключения с обществом договора аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 146 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, пер.Трудовой, 1а, на новый срок после истечения срока договора аренды от 29.12.2007 (30.11.2012) у УМС г.Владивостока без проведения торгов не имелось. На несоответствие требованиям статьи 4 Закона о развитии предпринимательства указано и в оспариваемом отказе Управления на обращение ООО «ФЕНИКС-ДВ» о заключении (продлении) договора аренды.

Однако общество при наличии у него интереса в отношении арендованных нежилых помещений