Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А59-150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-150/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой»

апелляционное производство № 05АП-7787/2014

на решение от 17.04.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-150/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» (ОГРН 1096501000760, ИНН6501204479)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 28 от 25.06.2012,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СахалинСпецСтрой») о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 25.06.2012 № 28 в размере 2 051 453 рубля.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 989 288 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СахалинСпецСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91 175,68 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 300 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Произведя самостоятельно расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования Банка России, ответчик пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 91 175,68 руб., которая является достаточной для компенсации потерь истца.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 28, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный контрактом, подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов по ул.Советской, Гвардейской, Краснофлотской, Карсаковской , Речной в г.Корсакове».

Объем работ определен дефектной ведомостью (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена работ устанавливается согласно протоколу аукциона в электронной форме в сумме 6 216 526 рублей 01 копейка.

Пунктом 4.1 Контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ- 92 календарных дня с момента заключения контракта.

Согласно актам приемки выполненных работ от 09.08.2012 № 1, от 26.10.2012 № 1, 2, 3, 4, 5, справкам о стоимости выполненных работ, работы по контракту сданы ответчиком и приняты истцом 26.10.2012, то есть с нарушением установленного контрактом срока сдачи выполненных работ на 32 календарных дня.

Поскольку предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнены с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил наличие просрочки в исполнении обязательства ООО «СахалинСпецСтрой» по окончанию выполнения работ по спорному контракту, и, руководствуясь требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неустойки размере 1 989 288 руб. 32 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Спорные взаимоотношения, возникшие между сторонами как подрядные правоотношения, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта контракта начислил пени за период с 25.09.2012 по 26.10.2012  в размере 1 989 288 руб. 32 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в заявленном размере предъявлено в полном соответствии с условиями контракта и статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки в рассматриваемом деле, как правильно указано судом первой инстанции, имеются, поскольку начисленные пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что судом размер неустойки снижен незначительно, во внимание не принимается, так как из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, подписав контракт, стороны должны исполнять его условия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 300 000 рублей, поскольку определенный сторонами в договоре процент неустойки является завышенным, период просрочки незначительный.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя о незначительном снижении размера неустойки, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снижен размер неустойки. Оснований для применения положений указанной статьи судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2014  по делу №А59-150/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко