Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-11929/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11929/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны,

апелляционное производство № 05АП-9249/2014

на определение от 03.06.2014

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-11929/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны (ИНН 251100651615, ОГРН 304251135600070)

к Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН 2536057429, ОГРН 1022501306618)

об отмене постановления № 000257/2014/19/6-01286/14 от 09.04.2014 о назначении наказания

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицова Тамара Борисовна (далее – «заявитель, предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09.04.2014 №000257/2014/19/6-01286/14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, считает определение арбитражного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ИП Грицовой Т.Б., суд не правомерно сделал вывод о том, что рассматриваемое постановление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что трудовые отношения являются составной частью экономической деятельности, в связи с чем правоотношения, связанные с нарушением законодательства о труде, относятся к сфере предпринимательской деятельности, поэтому такие споры подведомственны арбитражному суду.

Более того, о том, что дело об оспаривании постановления Государственной инспекции труда подведомственно арбитражному суду, свидетельствует и то обстоятельство, что при поступлении заявления, судом было вынесено определение о принятии его к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем предпринимателю и административному было предложено представить дополнительные документы. 

Также предприниматель указывает на процессуальные нарушения, выраженные в том, что в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не направил в ее адрес письменный отзыв на заявление.

Инспекция труда, предприниматель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба предпринимателя рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с распоряжением инспекции труда от 06.03.2014 №000257/2014/19/1 ФЗ482-р в период с 14.03.2014 по 09.04.2014 проведена проверка ИП Грицовой Т.Б. по вопросу соблюдения трудового законодательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения стали основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления протокола от 09.04.2014                 №000257/2014/19/4-01279/14.

Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09.04.2014 № 000257/2014/19/6-01286/14 ИП Грицова Т.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что правоотношения, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемой ситуации предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

Поэтому данное постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Приморского края о неподведомственности указанного дела арбитражному суду.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Также противоречит нормам права довод предпринимателя о том, что в случае неподведомственности дела арбитражному суду, суд не вправе выносить определение и принимать дело к производству, поскольку в соответствии со статьями 127, 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию заявления.

Установив, что поданное предпринимателем заявление соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно вынес определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции также отклоняются исходя из следующего.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Так, в силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Абзацем 2  части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 указанной статьи если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2014 суд первой инстанции установил срок для выполнения сторонами определенных действий, в том числе и по представлению административным органом отзыва на заявление, до 12.05.2014,