Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-9294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9294/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акватория ДВ",

апелляционное производство № 05АП-9340/2014

на решение от 21.05.2014

судьи В.В. Саломай

по делу № А51-9294/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория ДВ» (ИНН 2540170561, ОГРН 1112540002783, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2011)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009); администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 3777;

от администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 № 1-3/4679, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 3777;

от ООО «Акватория ДВ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Акватория ДВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения УГА города Владивостока от 09.01.2014 №29815/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе ул. Фадеева, д.2 города Владивостока, обязании УГА г. Владивостока в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе ул. Фадеева, д.2 города Владивостока, для целей не связанных со строительством: для размещения кемпинга 9с учётом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.05.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности оспариваемого решения УГА администрации г. Владивостока, Общество указывает, что наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций не могло быль основанием для отказа в согласовании схемы размещения земельного участка, а могло быть учтено при принятии решения о его предоставлении путем включения в договор аренды соответствующих ограничений. Также Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Обществу в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей размещения кемпинга. Кроме того, Общество обращает внимание суда, что указанные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения Управления.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Акватория ДВ» явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации и Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

16.10.2013 Общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 912 кв.м, расположенного в районе ул. Фадеева, 2 в г.Владивостоке для целей не связанных со строительством, для размещение кемпинга.

Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока письмом от 09.01.2014 года № 29815/20у отказал заявителю в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, сославшись на включение в границы формируемого земельного участка объектов с литером «МН», информировал, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений.

Письмом от 24.02.2014 № 20/03/02-14/5463 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края информировал Общество о том, что администрацией города Владивостока сих. №29815/20у отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, выслушав представителя администрации и Управления, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Общество указало, что спорный земельный участок испрашивается им для целей, не связанных со строительством - размещение кемпинга, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Коллегией установлено, что, обращаясь в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 912 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Фадеева, д.2, для размещения кемпинга, Общество указало все необходимые сведения и представило достаточный пакет документов.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, УГА г.Владивостока земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г.Владивостока заявителем.

Согласно схеме расположения, а также обзорной схеме весь земельный участок расположен в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений Р-2 .

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что наличие в границах испрашиваемой территории объектов, обозначенных "МН", не препятствовало утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на объекты, не являющиеся капитальными строениями и находящиеся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данными объектами органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.

Вместе с тем, коллегией апелляционного суда, как и судом первой инстанции установлено, что согласно схеме расположения земельного участка, топографическим материалам, письму УГА города Владивостока от  09.04.2014 №27/2-3-1346, отзыву Администрации города Владивостока, в границах земельного участка проходит паропровод (ответственный за эксплуатацию – МУПВ «ВПЭС» ПП ЭТС), воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ (ответственный – ПС «Владсвет» ВПЭС), водопровод (ответственный за эксплуатацию – КГУП «Приморский водоканал»), а также ливневая канализация.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

С учетом данных норм нахождение на земельном участке охранной зоны воздушной линии ЛЭП 0.4 кВ препятствует формированию земельного участка для размещения временных сооружений - кемпинга.

Кроме того, на земельном участке имеется подземная сеть водопровода, в границах охранной зоны которого размещение временных сооружений также запрещено. Осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной с возведением временных сооружений, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны водопровода.

Установив указанное обстоятельство, УГА г. Владивостока, а затем и Департамент в любом случае обязаны были бы отказать в формировании и предоставлении земельного участка ООО "Акватория ДВ".

Кроме того при оценке обоснованности заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся