Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-11269/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с корректировкой таможенной стоимости, фактически были уплачены заявителем и возвращены ему не были, в связи с чем оспариваемым решением были нарушены права и имущественные интересы заявителя. Последующая отмена оспариваемого решения 29.04.2014 после возбуждения производства по делу в арбитражном суде (определение о принятии заявления к производству от 15.04.2014) не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, что по смыслу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, при том, что сам заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, коллегия учитывает, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В силу изложенного суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по мотивам отмены оспариваемого решения о корректировке в порядке ведомственного контроля.

Как определено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные в дело документы: договор об оказании юридических услуг № 3 от 03.04.2014, платежное поручение № 34 от 08.04.2014, акт сдачи-приемки работ № 3 от 08.04.2014 (приложение к договору на оказание юридических услуг № 3 от 03.04.2014 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде) свидетельствуют о несении заявителем судебных издержек на сумму 15 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание характер спора, качество подготовки материалов представителем заявителя, выполнение представителем услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора об оказании юридических услуг № 3 от 03.04.2014, непредоставление таможенным органом доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014  по делу №А51-11269/2014 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 16.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10714040/130314/0009802, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМАЛЬЯНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко