Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-41251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом указанных норм ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, ООО «Восток Бизнес Инвест», встав на сторону арендодателя в вышеуказанных договорных отношениях, имело бы возможность получать арендные платежи в спорный период, однако принятые обеспечительные меры препятствовали получению обществом дохода от сдачи имущества в аренду, что является основным видом экономической деятельности истца согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям о нём.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт невозможности осуществления государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения в период с 09.08.2011 по 29.09.2011 именно вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела №А51-5598/2011 по ходатайству Администрации, в отсутствие иных препятствий для осуществления такой регистрации. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками является доказанным.

В апелляционной жалобе ООО «Компания НГС ко Лтд» указало на то, что без исследования материалов регистрационной дела в отношении нежилых помещений вывод о наличии запрета, наложенного по ходатайству Администрации в рамках дела №А51-5598/2011, как единственном препятствии для государственной регистрации перехода права является лишь предположением. Однако общество не указало на какие-либо иные обстоятельства, помимо обеспечительных мер, которые в спорный период объективно препятствовали проведению государственной регистрации и информация о которых содержится в регистрационном деле.

Факт необращения истца в регистрирующий орган после отмены ареста в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции с заявлением о возобновлении государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков, поскольку обществу как участнику дела № А51-5598/2011 было известно принятых арбитражным судом обеспечительных мерах в отношении нежилых помещений. Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направление судебных актов, принятых по вопросу наложения (отмены) обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление).

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие принятого по ходатайству Администрации в рамках дела №А51-5598/2011 запрета не могла быть проведена и не проводилась государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения, ООО «Компания НГС ко Лтд» использовало помещения и должно было уплачивать арендную плату в размере, определенном договором, суд приходит к тому, что неполученная истцом арендная плата за период с 09.08.2011 по 29.09.2011 является упущенной выгодой истца.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе ООО «Компания НГС ко Лтд» на необоснованность расчета убытков с 09.08.2011, поскольку право истца не могло быть зарегистрировано непосредственно после отмены ареста судом общей юрисдикции с учетом сроков на проведение регистрации.

Как установлено судом, стороны договора купли-продажи обратились за государственной регистрацией права в 2006 году, однако она была приостановлена в связи с наличием ареста по уголовному делу. Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока об отмене ареста поступило в Управление 09.08.2011.

Порядок государственной регистрации арестов, запретов (запрещений) в Управлении Росреестра по Приморскому краю урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом Главного управления Росрегистрации по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Росреестра по Приморскому краю) и УФССП по Приморскому краю от 14.10.2005 №169-п/258-п. В соответствии с пунктом 3.7.1 указанной Инструкции отмена ареста на основании определения арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено судом. Следовательно, если в определении не указан иной конкретный срок отмены, вносить запись в ЕГРП о прекращении ареста (запрета) при поступлении в Главное управление подобного определения следует в день его поступления.

Поскольку постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста, вступило в законную силу 09.08.2011 и в тот же день передано истцом в Управление, в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции внесение записи в ЕГРП о прекращении запрета должно было быть осуществлено в день поступления в регистрирующий орган вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, с учетом срока проведения государственной регистрации, право истца было бы зарегистрировано непосредственно после отмены ареста, то есть также 09.08.2011.

Доказательством, подтверждающим реальность получения истцом в спорный период доходов от осуществления своей деятельности, связанной со сдачей своего собственного недвижимого имущества в аренду, также является то, что до государственной регистрации перехода права собственности к истцу арендная плата ежемесячно перечислялась Администрации как арендодателю по договору аренды от 23.06.2004, а после перехода права и уведомления арендатора ООО «Компания НГС ко Лтд» перечисляло арендную плату истцу, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 04.09.2012 исх.№60-178/0789 и выпиской по счету арендатора.

Сумма спорных убытков рассчитана истцом с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2013 по делу №А51-31544/2012 размера арендной платы за нежилые помещения общей площадью 330,6 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 99, принадлежащие другому арендодателю, – 9429 рублей 34 копейки в месяц и спорного периода взыскания. Уточненный расчет убытков судом проверен и является верным. При этом договором аренды была установлена арендная плата в размере 49098 рублей 58 копеек за нежилые помещения общей площадью 725,2 кв.м, то есть истец рассчитал арендную плату в меньшем размере. Доказательств наличия возможности арендовать указанные помещения по еще меньшей ставке ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения обеспечительных мер, принятых по ходатайству ответчика, причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие принятия обеспечительных мер и наличия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками. В этой связи упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 09.08.2011 по 29.09.2011 в сумме 15807 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 98 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

         Данную упущенную выгоду ООО «Восток Бизнес Инвест» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено принятыми по ходатайству Администрации обеспечительными мерами в деле по иску Администрации к ООО «Восток Бизнес Инвест», в удовлетворении которого отказано. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, является своевременное обращение в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А51-5598/2011.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-41251/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына