Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-2837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2837/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-9429/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2837/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата регистрации 24.04.2009)

к краевому государственному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

о взыскании 2 073 632 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лорант» - представитель Мельник В.С. (доверенность от 09.06.2013, паспорт);

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о взыскании 2 073 632 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 479 656 руб. 53 коп. основного долга, в части взыскания 593 976 руб. 03 коп. заявил отказ от исковых требований. Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, принят отказ от заявленных требований в части взыскания 593 976 руб. 03 коп.

Решением от 10.06.2014 с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» взыскано 1 479 656 руб. 53 коп. основного долга. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 593 976 руб. 03 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что для начисления безучетно потребленной питьевой воды и принятия сточных вод истец должен был представить документ, подтверждающий, что на момент принятия узла учета в эксплуатацию перед прибором учета в эксплуатацию перед прибором учета никакого грязевика, имеющего кран диаметром 24 мм, не было, или представить документ, что грязевик был опломбирован. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в акте №51я от 31.10.2013 водоснабжающая организация считает нарушением наличие на грязевике штуцера (труба с краном) диаметром 24 мм, а расчет выполняет так, что незаконным устройством присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения является ввод в здание диаметром 76 мм.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лорант».

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лорант».

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор уступки прав (цессии) № 4 от 09.07.2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (Цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лорант» (Цессионарий) принимает право требования задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 1 479 656 руб. 53 коп., составляющих стоимость потребленной без учета питьевой воды по объекту водопотребления – котельная № 33, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Московская, 1, за период с 31.10.2013 по 30.12.2013.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лорант».

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2012 между ООО «Теплосетевая компания» (далее - Истец, ООО «ТСК») и Администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами, централизованными водоснабжения и водоотведения.

15.10.2012 между ООО «Теплосетевая компания» и ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ПРКЦ») заключен агентский договор № 20, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «ПРКЦ» уполномочено на заключение договора с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг.

31.10.2013 комиссией ООО «Теплосетевая компания» в составе контролеров ООО «Теплосетевая компания»: Ошиток Т.А, Карпук Л.П., инженером отдела СБЫТ Петровым Д.Д. в присутствии инженера ПТО КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» Пак Н.В. при обследовании объекта «котельная № 33», расположенного но адресу г. Партизанск, ул. Московская. 1, было обнаружено, что до прибора учета ХВС установлен грязевик, на котором имеется отвод диаметром 24 мм. По выявленным нарушениям составлен акт, подписан присутствующими лицами.

30.12.2013 составлен акт № 51я о том, что кран на грязевике заварен.

В связи с чем, за период с 31.10.2013 по 29.12.2013 истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 1 479 656 руб. 53 коп. (с учетом уточнения истца), которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к рассматриваемым правоотношениям в силу норм пункта 2 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (действующих с 17.09.2013, далее - Правила № 776), при отсутствии у абонента прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 данных Правил).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета истца объема потребленной воды по пропускной способности за период с 31.10.2013 по 29.12.2013 по диаметру присоединения к системам холодного водоснабжения, который составляет 76 мм.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что расчет количества потребленной воды должен производиться исходя из зафиксированного в акте №51я 31.10.2013 наличия на грязевике штуцера диаметром 24 мм, поскольку обществом представлено Приложение №2 к договору №51 от 01.11.2012, в котором указано, что в точке присоединения диаметр трубы составляет 76 мм, в связи с чем суд считает обоснованным расчет, произведенный с применением диаметра трубы 76 мм.

Таким образом, в спорный период питьевая вода из системы городского водоснабжения поступала в сети Абонента через водопроводный ввод (врезку) диаметром 76 мм, в связи с чем применение истцом при расчете стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод диаметр трубы в размере 76 мм является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был представить документ, подтверждающий, что на момент принятия узла учета в эксплуатацию перед прибором учета никакого грязевика, имеющего кран диаметром 24 мм, не было либо документ, подтверждающий, что грязевик был опломбирован, подлежит отклонению, поскольку Правилами № 776 не предусмотрен такой порядок.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 593 976 руб. 03 коп., суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лорант».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-2837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко