Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-32895/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32895/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», Общества с ограниченной ответственностью «Новоарбат»

апелляционные производства № 05АП-8441/2014, 05АП-8444/2014, 05АП-8453/2014

на определение от 16.05.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Колесникова Виталия Геннадьевича об установлении требований

по делу № А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новоарбат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (ОГРН 1102503000115, ИНН 2503028253, адрес регистрации: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул. Карла Маркса, 57)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Колесников В.Г. лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т»: конкурсный управляющий  Коваль Г.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «Новоарбат»: Васильева Л.И. – представитель по доверенности от 22.07.2014 (сроком на один год) со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»: директор Козлов А.С.;

от Федеральной налоговой службы России: Сушкова Е.В. – представитель по доверенности от 18.02.2014 (сроком до 29.01.2015);

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (далее – ООО «Техник-Т») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Любовь Ивановна. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2914.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) ООО «Техник-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильеву Любовь Ивановну. Определением суда от 06.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Колесников Виталий Геннадьевич 07.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1895261 рубля 50 копеек основного долга на основании договора поручительства от 10.05.2011 №700065/4 по кредитному договору от 10.05.2011 №700065.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техник-Т».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новоарбат», являющееся заявителем по делу, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает на то, что Колесников В.Г. является учредителем и единственным участником должника и не может являться кредитором должника в деле о банкротстве, лишен права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе банкротства. Полагает, что спор между должником и Колесниковым В.Г. как поручителем должника по кредитному договору не подведомственен арбитражному суду, правоотношения между должником и поручителем находятся вне сферы действия законодательства о банкротстве, являются самостоятельным регрессным обязательством. Также указывает, что поскольку основная задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом была оплачена Колесниковым В.Г. в процедуре наблюдения, то его требования являются текущими, однако не подлежат удовлетворению ввиду того, что Колесников В.Г. является участником должника. В уточнениях к апелляционной жалобе общество указало, что по вине банка произошло неправомерное, с нарушением порядка погашения требований кредиторов, удовлетворение требований банка в рамках процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй Ресурс», являющееся конкурсным кредитором должника, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать Колесникову В.Г. в установлении требований. В обоснование жалобы указывает на законодательно установленный запрет учредителям (участникам) должника выступать его кредиторами в деле о банкротстве по правоотношениям, связанным с таким участием. Также полагает, что в отсутствие доказательств фактического нарушения должником обязательств по кредитному договору и доказательств направления банком уведомления непосредственно должнику судом должен быть исследован вопрос о достаточности у банка правовых оснований требовать досрочного исполнения кредитного договора, в том числе поручителем, и установлении признаков совершения сделки с предпочтением. В связи с изложенным считает, что Колесниковым В.Г. допущено злоупотребление правом, поскольку задолженность должника погашена после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие законных оснований. Считает, что суд не должен был выносить обжалуемое определение до завершения проверок МО МВД ЗАТО г.Большой Камень по заявлению ООО «Строй Ресурс» и прокуратурой по заявлению временного управляющего в отношении руководителя Ерлыгина С.А. и участника должника Колесникова В.Г. по факту совершения ими противозаконных действий по преднамеренному банкротству.

С вынесенным определением также не согласилась Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) и в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что требование Колесникова В.Г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Техник-Т» как требование участника общества, вытекающее из такого участия. Также указывает на злоупотребление правом со стороны Колесникова В.Г. при заключении договора поручительства как заинтересованного в отношении должника лица, в результате чего искусственно увеличена кредиторская задолженность ООО «Техник-Т» и нарушен баланс интересов иных кредиторов. С учетом изложенного указывает на то, что рассматриваемые требования основаны на ничтожной сделке.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы кредиторов конкурсный управляющий должника Коваль Г.А. указал на неверное отнесение произведенных поручителем платежей к текущим; на отсутствие в законе запрета на соединение в одном лице участника должника и его поручителя для признания за ним статуса конкурсного кредитора; на правопреемство поручителя в правах кредитора по кредитному договору, при котором не возникает нового обязательства; на возможность исполнения обязательств должника поручителем как до, так и после включения требований банка к должнику по кредитному договору в реестр; на несостоятельность доводов уполномоченного органа о ничтожности договора поручительства.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы уполномоченного органа на апелляционные жалобы ООО «Новоарбат» и ООО «Строй Ресурс», в которых уполномоченный орган просит жалобы указанных кредиторов удовлетворить, указывает на их обоснованность.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Колесников В.Г. указал на неправильное толкование заявителями жалоб статуса его требований к должнику, которые не вытекают из участия в ООО «Техник-Т»; на погашение за должника кредита не в связи с просрочкой последнего, а в связи с наличием картотеки №2 по расчетному счету должника и в связи с отсутствием оборотов по счету; на отсутствие у уполномоченного органа доводов о причинении договором поручительства, заключенным в 2011 году при стабильном финансовом состоянии общества, вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве в 2014 году. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание явились Колесников В.Г., представители должника, конкурсных кредиторов ООО «Новоарбат», ООО «Компания Траст», уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал апелляционные жалобы ООО «Новоарбат» и ООО «Строй Ресурс».

Представитель ООО «Новоарбат» поддержал свою апелляционную жалобу с учетом уточнений к ней, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить. Поддержал доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа, ООО «Строй Ресурс».

Колесников В.Г. по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также по апелляционным жалобам возразил и просил оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Директор ООО «Компания Траст» по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «Новоарбат» приложены дополнительные документы, однако представитель общества не поддерживает  ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе ввиду того, что данные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем документы подлежат возвращению апеллянту.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.05.2011 ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ООО «Техник-Т» (клиент) заключили кредитный договор №700065, согласно которому Банк предоставил обществу кредит в размере 2500000 рублей с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 15% годовых со сроком возврата до 08.05.2014.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, или обратить взыскание на заложенное имущество, а клиент обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи, в том числе в случае, если произошло ухудшение финансового состояния клиента, в результате которого клиент, по мнению Банка, не может исполнять свои обязательства по договору; в случае инициации процедуры банкротства клиента третьими лицами или самим клиентом (пункты 2.6.8, 2.6.12 кредитного договора).

Также 10.05.2011 Банк (кредитор) и Колесников В.Г. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом «Техник-Т» (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 10.05.2011 №700065. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных выплат и комиссий, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3 договора поручительства).

За период с 10.06.2011 по 13.05.2013 должник как клиент Банка перечислил во исполнение обязательств по кредитному договору 1331196 рублей 08 копеек, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету должника №40702810000700000277.

03.06.2013 Банк направил поручителю требование №816/1 о возврате кредита, в обоснование указав на наличие у должника картотеки №2 по расчетному счету на сумму 1764616 рублей 70 копеек.

28.10.2013 ООО «Новоарбат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техник-Т» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 18.11.2013 с возбуждением производства по делу.  

За период с 10.06.2013 по 06.03.2014 поручитель оплатил за должника по кредитному договору основной долг и проценты на общую сумму 1895261 рубль 50 копеек, что подтверждается выпиской банка по счету №40817810600700000025 (Колесников В.Г.) за период с 01.02.2013 по 06.03.2014 и банковскими ордерами по каждому осуществленному платежу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления Колесниковым В.Г. рассматриваемого требования в размере 1895261 рубля 50 копеек.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование требований Колесников В.Г. представил договор поручительства от 10.05.2011